Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А36-3055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

экспертизы от 10.09.2013 стоимость работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2, составляет          5 410 896 руб. При этом экспертами указано на невозможность определения объема фактически выполненных электромонтажных работ, а также качества данных работ, поскольку для этого необходимо произвести сплошное вскрытие отделочных покрытий здания (см.л.д. 16 т. 4, л.д. 103 т. 5).

Как следует из положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству указанных в акте работ. Однако в данном случае обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств были подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству (см.л.д. 144-147 т. 1, л.д. 1-3, 9-19 т. 2).

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии по качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 10 Заключения эксперта от 15.03.2013, в представленной исполнительной документации (акты скрытых работ) не указаны конкретные места проведения и объем работ по монтажу слаботочных устройств (домофонов, пожарная сигнализация, радио, телефон) и электроосвещения. Кроме того, часть выполненного ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» электрооборудования жилого дома могла быть повреждена и демонтирована в результате проведения усиления стен торкретированием в мае-июне 2012 г. (см.л.д. 12 т. 4). Соответственно, суд правомерно указал на возможность «повторного» выполнения спорных работ иными лицами.

В связи с указанным обстоятельством судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что спорные электромонтажные работы были выполнены иной организацией - ОАО трест «Липецкстрой».

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств с однозначностью опровергающих фактическое выполнение спорных работ истцом.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Также, определяя размер задолженности ответчика, судом принято во внимание, что 12.03.2012 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и Тонких С.В. был заключен договор цессии № 1 -МВ, по которому истец передал Тонких С.В. право требования по взысканию с ООО «Московский Дом» задолженности в размере 16 824 939 руб., соответствующей выполненным работам истцом на спорном объекте (см.л.д. 70 т. 5). Тонких С.В. с целью взыскания указанной задолженности подано исковое заявление в суд общей юрисдикции. Впоследствии Тонких С.В. подал в Правобережный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 11 000 000 руб., поскольку работы выполненные ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в октябре 2010 г. уже были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 23.11.2010 и № 1 от 09.12.2010 (см.л.д. 65 т. 7). Данный факт ответчиком не оспорен. В связи с чем, при формировании исковых требований истец, исключил из расчета 5 824 939 руб., поскольку исковое заявление по данной сумме рассматривается по иску Тонких С.В. в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме                          20 430 391 руб. 13 коп. (58 137 145 руб. 49 коп. – 30 406 675 руб. –                   5 824 939 руб. = 21 905 531 руб. 49 коп., из данной суммы исключаются расходы: 193 899 руб. 58 коп. – 1 061 692 руб. – 219 548 руб. 78 коп.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 981 руб. 18 коп. за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 (с учетом уточнения - см.л.д. 66 т. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как установлено судом, с учетом обстоятельств дела, наличия неоплаченной задолженности, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Сумма подлежащих взысканию процентов определена судом за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 в размере 3 578 645 руб. 38 коп.

При этом, как установлено судом, расчет за период с 18.01.2012 по 12.03.2013 производился исходя из суммы долга, включающей сумму             5 824 939 руб. (размер уступленного Тонких С.В. по договору цессии № 1 –МВ от 12.03.2012 права требования к ООО «Московский Дом»).

Вместе с тем, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Названная статья прямо указывает на переход к новому кредитору, в том числе, прав на неуплаченные проценты.

В соответствии с положением пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 подлежит удовлетворению в сумме                             2 898 136 руб. 11 коп. (20 430 391 руб. 13 коп. * 619 * 8,25 / 360000).

Довод заявителя жалобы о том, что судом были необоснованно приняты к рассмотрению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что  истец первоначально в исковом заявлении требовал взыскать договорную неустойку за период после расторжения договора, а затем уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязи положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, в названном постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящем деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму основного долга, соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, то есть воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С суммы иска 25 395 613 руб. 09 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 149 978 руб. 06 коп. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 50 021 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 770 руб. 54 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 162 руб. 79 коп.

В результате зачета окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 137 607 руб. 75 коп. (137 770 руб. 54 коп. – 162 руб. 79 коп.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик уплатил 200 000 руб. за производство экспертизы (см.л.д. 7 т. 3). Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 279 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-7794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт  »