Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А36-3055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-3055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»: Юшкова Г.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Дом» (ОГРН 1024840832928) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу № А36-3055/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН 1084823020963) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Дом» (ОГРН 1024840832928) о взыскании 31 015 953 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – истец, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московский Дом» (далее – ответчик, ООО «Московский Дом») задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2010 в сумме 21 711 631 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 в сумме 3 683 981 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 009 036 руб. 51 коп., в том числе:                            20 430 391 руб. 13 коп. - задолженность по договору генерального подряда от 22.07.2010, 3 578 645 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013, а также             141 729 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московский Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Московский Дом» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (подрядчик) и ООО «Московский дом» (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 22.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, д. 7А (т. 1., л.д. 88-99).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда заказчик производит оплату работ и материалов в общей сумме 131 075 326 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что в течение трех месяцев с момента подписания договора подряда заказчик осуществляет авансирование работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в сумме 52 000 000 руб. в следующие сроки:

17 500 000 руб. в срок до 01.10.2010;

17 500 000 руб. в срок до 01.11.2010;

17 250 000 руб. в срок до 01.12.2010.

Оплату оставшейся стоимости работ и материалов в размере                   79 075 326 руб. 76 коп. заказчик производит путем передачи генподрядчику объектов долевого строительства общей проектной площадью 1922,6 кв.м. в жилом доме со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, д. 7А, согласно договорам долевого участия в строительстве объекта из расчета 41 129 руб. 37 коп. за 1 кв.м. площади помещений на общую сумму 79 075 326 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1.10. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги башенных кранов в размере 50% от стоимости согласно выставленным счетам владельца кранов в течение 5 дней с момента предъявления счетов, в случае простоя башенных кранов по вине заказчика последний оплачивает услуги башенных кранов в размере 100% стоимости услуг согласно выставленным счетам владельца кранов.

Впоследствии порядок расчетов сторонами был изменен, оплата ответчиком осуществлялась не в порядке предоплаты, а по факту выполнения работ, после подписания сторонами актов формы-КС-2 и КС-3.

Согласно пояснениями истца, им по данному договору были выполнены работы на сумму 60 685 890 руб., согласно подписанным ответчиком без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года (т. 1. л.д. 50-87, 110-147; т. 2 л.д. 1-56).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере                        30 406 675 руб. за выполненные работы с учетом расходов на охрану и услуги башенных кранов, что подтверждается платежными поручениями (см.л.д. 57-71 т. 2).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила   30 279 215 руб. (60 685 890 руб. – 30 406 675 руб.). В подтверждение указанной задолженности истец также ссылается на поступивший от ответчика акт сверки по состоянию на 01.03.2012, согласно которому долг перед истцом составляет 30 279 215 руб. 56 коп. (см.л.д. 17 т. 1).

Истец неоднократно извещал ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее в добровольном порядке, что подтверждается претензиями № 129 от 14.11.2011, № 203 от 07.12.2011, № 149 от 26.03.2012 (см.л.д. 13-16 т. 1, л.д. 72-74 т. 2).

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением проектно-сметной документации и строительных норм и правил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 13.02.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость строительных работ, выполненных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенным магазином продовольственных товаров и объектами соцкультбыта по ул. Юных Натуралистов?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» строительных работ на объекте строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора? Если не соответствует, то в чем выражается это несоответствие и какова стоимость устранения этих дефектов?

В соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А36-3055/2012 (см.л.д. 2-96 т. 4) стоимость работ, выполненных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» с учетом стоимости работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств, принятых сторонами в актах формы КС-2, но не подтвержденных экспертом (поскольку они имели скрытый характер), составляет 58 137 145 руб. 49 коп.

Стоимость работ, объем которых подтвержден исполнительной документацией и результатами обследования объекта (без учета стоимости работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств) определен в размере 52 726 249 руб. 49 коп. Стоимость не выполненных работ, необоснованно примененных и не подтвержденных затрат составляет             2 548 744 руб. 51 коп.

По ходатайству ответчика от 16.04.2013 эксперт Семенов А.С. был опрошен в судебном заседании 17-24.06.2013. Эксперт пояснил, что при составлении заключения им использовались журналы общих работ, акты приемки выполненных работ, но при этом он не брал во внимание Соглашение о передаче строительной площадки от 22.07.2010 и Акт передачи площадки № 1. Кроме того, эксперт также пояснил, что работа грузоподъемных механизмов и электроэнергия задвоены, поскольку в актах выполненных работ имеются такие же расходы. Также Семенов А.С. пояснил, что данные затраты можно исключить из объема и стоимости выполненных работ, но требуется дополнительное время.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Московский Дом» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить тому же экспертному учреждению - ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет

В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено судом. По делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» эксперту Семенову Александру Сергеевичу (398600, г. Липецк, ул. Московская, 30).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенным магазином продовольственных товаров и объектами соцкультбыта по ул. Юных Натуралистов, используя при этом акты выполненных работ, подписанные сторонами, с учетом Соглашения о передаче строительной площадки от 22.07.2010 (л.д. 85 т. 4) и Акта передачи площадки № 1 от 07.2010 (см.л.д. 149 т. 4), а также исключив из состава расценок по видам работ затраты на работу грузоподъемных механизмов и электроэнергии (при определении объема и стоимости строительных работ не использовать копии общих журналов №№ 6, 7, 8).

10.09.2013 в суд поступило Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из которого усматривается, что стоимость не выполненных работ, необоснованно принятых и не подтвержденных затрат составила 2 548 744 руб. 51 коп.

Таким образом, общая стоимость не выполненных работ, необоснованно принятых и не подтвержденных затрат составила 2 548 744 руб. 51 коп. + 193 899 руб. 58 коп. = 2742644 руб. 09 коп. (см.л.д. 101 т. 5).

Позднее, в ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств журналы выполненных работ №№ 6, 7, 8 и уменьшил сумму требований на 193 899 руб. 58 коп.

Относительно задвоенности затрат по грузоподъемным механизмам в размере 1 061 692 руб., эксперт подтвердил факт включения данных затрат в расценки формы КС-2 и дополнительное предъявление данных затрат (см.л.д. 101 т. 5).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма          1 061 692 руб. подлежит исключению из расчета задолженности, данная сумма уже учтена в представленных актах ф. КС-2.

Кроме того, суд пришел к выводу об исключении из задолженности суммы 219 548 руб. 78 коп. (возмещение затрат по электроэнергии по акту 1123 от 30.11.2010, подписанным между истцом и ООО «СтройАвто»), поскольку данные затраты произведены истцом другой организации, без согласия ответчика (см.л.д. 102 т. 5). Также экспертом установлено, что затраты на электроэнергию входят в состав расценок по видам работ в виде стоимости машин и механизмов, а также в состав накладных расходов, временных зданий и сооружений, зимнего удорожания.

Возражений относительно указанных выше выводов суда заявителем жалобы не представлено. Истец также считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель полагает необоснованным вывод суда о выполнении истцом электромонтажных работ на сумму 5 410 896 руб. Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2013 и Заключения дополнительной судебной строительно-технической