Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А48-3361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Положениями ч.1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что  обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся  иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал, что в силу вышеприведенных положений, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Указанное  письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Из буквального толкования разъяснений, данных в письме Пенсионного фонда РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, положения письма Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 №КА-09-25/13379, а также то обстоятельство, что Предприятие исправило обнаруженные органом ПФР ошибки в сведениях по персонифицированному учету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности  за представление недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что освобождение от ответственности предусмотрено при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь в ходе приемной компании представленных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, поскольку вышеприведенное письмо не содержит указанных Фондам ограничений.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации, указывает, что в случае представления страхователями исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Исходя из изложенного, поскольку общество исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, Управлению не следовало применять санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о привлечении Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.09.2013 № 161 подлежит признанию недействительным.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 по делу № А48-3361/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 по делу № А48-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников