Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А35-12877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммутатор Switch3 Cov ЗС16792/ИБП P owerman 1400 VA.

21. Принтер Aura Posiflex 7000.

22. Принтер Aura Posiflex 7000.

23. Принтер HP 1020.

24. Стол «Ритм» 6006 ольха.

25. Print Server D-Link.

26 .TFT-монитор 17" ProView «SP-716KP» 8мс TCO03.

27. TFT-монитор 17" ProView «SP-716KP» 8мс TCO03.

28. TFT-монитор 17" Samsung 740N(AKS) TFT Silver8ms.

29. TFT-монитор 17" Samsung 740N(AKS) TFT SiiverSms.

30. TFT-монитор 19" Samsung 920N(KSZ) 8ms cepeбро.

31. TFT-монитор 17" Samsung 732 N (LST1 7PEASS)1280* 1024 5mc. TCO'99 сepeб.-черн (D-sub).

32. Билетный принтер ST-3210 c резаком и рул. адаптером.

33. Видеопроигрыватель DCK 685Х.

34. Звуковой процессор DOLBY Digital Surround ЕХСР650.

35. НБП АР С SUA 7501.

36. ИБП 700VA АРС Back-UPS ЕS BE700-RS.

37. ИБП PowerMan Back Compact 650+.

38. ККМ «ПP ИМ-08 ТК» - 6 штук.

39. Комплект 2400 Cel/256Mb/FDD/CD-Rom/HDD 40 СЬ/17"LСD/клавиатура/мышь.

40. Комплект CELERON 2.8/256 Mb DDR/80 Gb/CDRW/mitsumi/NetScroll oht/17" SAMSUNG795DF/pilot.

41. Комплект P4 2Ghz/512Mb/80Gb 7200/128-5200/LCD 17 «/CD-RW/DVD/FDD/kb/netscroll-opt.

42. Кондиционер McQuaY MWM 025/MLC025C.

43. Копир-принтер Canon MF3 1 10 (20 копий/мин.600*600dpi, A4. USB 2.0).

44. Лайтбокс /1200* 1 800; (световая панель) - 2 штуки.

45. Монитор 15" LCD.

46. Музыкальный центр SONI MHC-S7AV.

47. Набор мягкой мебели кож. (диван + 2 кресла).

48. Плоттер HP DesignJet 1 10 Plus LPT USB 2.0.

49. Стойка округлая для фойе - 4 штуки.

50. Цифровой ридер САТ702 Dolbу Digital --2 штуки.

51. 4220-Соковыжималка.

52. Водоумягчитель 12.

53. Кофейная машинa Eposa S полуавтомат. 230/240Е.

54. Стол груша арозо А-003.

55. Стол левый груша арозо А-206.60.

56. Стол правый груша арозо А-204.60 (2 ч.).

57. Стол правый груша арозо А-206.60.

58. Стул «Венский» (n/п черный муар, кож/зам. К 05 «белая ночь») - 40 штук.

59. Телевизор SAMSUNG 20H3R с подставкой.

60. Телевизор SAMSUNG 20H3R с подставкой.

61. Темпер с деревянной ручкой.

62. Тумба выкатная 4-ящ. груша арозо «Арго» АТ-04.

63. Тумба выкатная 4-ящ. груша арозо «Арго» АТ-05.

64. Тумба выкатная 4-ящ. груша арозо «Арго» АТ-06.

65. Тумба выкатная 4-ящ. груша арозо «Арго» АТ-07.

66. Тумба выкатная 4-ящ. груша арозо «Арго» АТ-08

67. Тумба груша арозо с крышкой А Т-07.

68. Шкаф груша арозо с тонир.стеклом А -310.

69. Шкаф груша арозо с тонир.стеклом А -310 2.

70. Шкаф груша арозо с тонир.стеклом А -310 3.

71. Шкаф груша арозо с тонир.стеклом А -321 - 2 шт.

72. Комплект мебельный для отдыха (стол+4 стула) - 12 штук.

73. Морозильная камера INDEZIT SUPER.

74. Проигрыватель LG.

75. Фильтр "Гейзер-ЗИЖ Элита".

76. Кофемолка Grinder doseur Mini Manual 220-240/50/1.

77. Весы BP-4149-11 до 15 кг.

78.Комплект CELERON

1700/256Mb/40Gb/BiostarP4PT/64MbGF4MX440/CD52х/FDD/17 775DEX/kb/mouse/pad/pilot/SP-06,

обязав передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- истребовании из чужого незаконного владения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» следующего, принадлежащего ООО «Лотос», имущества:

1. ККМ для торговли с ридером, ден.ящиком «Спарк 617ТК».

2. Весы электронные настольные ВНМ-3/6.

3. 5581-Подогревагель для Nachos и чипсов.

4. Попкорн аппарат 12/14oz 2552ЕХ Pop Махх2.

5. Шкаф холодильный «Интер 800Т» купе.

6. СВ246W;-Льдогенератор.

7. Вита-процессор BORK Соковыжималка.

8. Попкорн аппарат настольный с котлом, со стальной поверхностью.

9. Стойка барная.

10. Стопка барная «А».

11. Стойка барная 3 м.

12.LG950 – миксер для коктейлей.  

13.ASP 04 -стенд под конвекционную печь.

14. РЕ044М-печь конвекционная.

15. ЗВП(РР) -зонт вытяжной пристенный 1000*900*450.

16. FRM4- Вытяжка.

17. Art. 552/36 Противень 36 см для пиццы - 10 штук.

18. МРЕ-200001 -АЗ-Блинница (электрическая).

19. PROFR1 4+4L Фритюрница электрическая, настольная.

20. РZ4-Нож для терки TAS.

21. РZ7-Нождля терки TAS.

22. SBSP1 25-Стол с бортом с полкой.

23. SBSP1 25-Стол с бортом с полкой.

24.SBSP125-Cтол с бортом с полкой.

25.SI3SP1 54-стол с бортом, с нижней полкой сплошной.

26. SBSP206-стол с боргом, с нижней полкой. нерж.стал.

27. ВСМ-2/430-Ванна моечная.

28. ВСМ-2/530-Ванна моечная.

29. Кофемашина Electra Modern Dl-S Extramaxi п/а 2гр.

30. Кофемолка Grinder doseur Mini Manual 220-240/50/1.

31. ППК 1200 полка.

32. ППК 1200 полка.

33. Темпер с деревянной ручкой.

34. Терка для сыра моцарелла ТAS.

35. Фильтр д/воды (водоумягчитель) Addolcitore 8л.

36. Фильтр д/воды (водоумягчитель) Addolcitore 8л.

37. ЗВП (РR)1010-зонт вытяжной пристенный с подсветкой.

38. Печь для пиццы MD4.

39. Тестомес спиральный 18/S.

40. Холодильник INDEZIT RA 326.

41. ШЗК-950-шкаф кухонный, двери «купе».

42. ЭП-2ЖШ- плита электрическая, обязав передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец, кроме того, просил истребовать из чужого незаконного владения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска следующее, принадлежащее ООО «Лотос», имущество:

1. ТЕС219- Противень - 3 штуки.

2. Темпер с деревянной ручкой, обязав передать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012.

11.09.2012 ООО «Лотос» выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 4804/13/01/46 от 18.04.2013, № 4805/13/01/46 от 18.04.2013, 5530/13/01/46 от 23.05.2013, 5531/13/01/46 от 23.05.2013, 5532/13/01/46 от 23.05.2013, 5533/13/01/46 от 23.05.2013, 5534/13/01/46 от 23.05.2013, 5535/13/01/46 от 23.05.2013, 5536/13/01/46 от 23.05.2013.

По результатам проведения исполнительных действий в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлены акты от 05.06.2013, 13.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013 о невозможности взыскания и вынесены постановления об окончании исполнительных действий.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ввиду невозможности идентификации имущества, подлежащего передачи истцу, его разукомплектованности и частичного отсутствия, ООО «Лотос» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу №А35-12877/2009 и взыскании с должников стоимости принадлежащего заявителю имущества. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013г. по делу № А35-12877/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лотос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013г. по делу №А35-12877/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2014г.  явился представитель ООО «Лотос», поддержавший доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило в удовлетворении заявления ООО «Лотос» отказать и рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Лотос», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель при обращении с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ООО «Лотос» ссылается на акты от 05.06.2013, 13.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013 о невозможности взыскания, в связи с чем 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №4804/13/01/46 от 18.04.2013, № 4805/13/01/46 от 18.04.2013, № 5530/13/01/46 от 23.05.2013, № 5531/13/01/46 от 23.05.2013, № 5532/13/01/46 от 23.05.2013, № 5533/13/01/46 от 23.05.2013, № 5534/13/01/46 от 23.05.2013, № 5535/13/01/46 от 23.05.2013, № 5536/13/01/46 от 23.05.2013 и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.08.2013 и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП Сергеевым Д. В. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных действий и возобновлении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.  

Из данных постановлений следует, что в результате проверки материалов исполнительных производств установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом области при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, равно как и намерение должников исполнить судебный акт и возвратить имущество ООО «Лотос», выраженное ими в судебном заседании суда первой инстанции, с указанием на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.     

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что из представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, МБУК «Центр досуга «Юность» и МБУК «Центр досуга «Мир» в материалы дела переписки усматривается факт их обращения к руководителю ООО «Лотос» с просьбой сообщить о дате и времени передачи истребуемого имущества до и после возбуждения исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделать вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что исключает удовлетворение заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, и, как следствие, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с указанным определением суда и обращаясь в суд с соответствующей апелляционной жалобой, ООО «Лотос», помимо прочего, ссылается на отсутствие добровольного исполнения должниками требований судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок.

Однако