Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-12578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 г.                                                            Дело № А14-12578/2013

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от АКБ «Московский Индустриальный банк»: Семенов А.А. представитель по доверенности №36 АВ 057936 от 28.06.2012, удостоверение ИБ №473, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор-Д» (ИНН 3662186063, ОГРН 1133668008352) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 по делу №А14-12578/2013 по рассмотрению заявления АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160,) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Московский Индустриальный банк», заявитель) 05.12.2013 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Д» (далее – ООО «Вектор-Д», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований АКБ «Московский Индустриальный банк» на 03.02.2014. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить: заявителю – подлинные документы в обоснование заявленных требований; почтовое уведомление о вручении должнику копии заявления и приложенных к нему документов; подлинный исполнительный лист, в случае его предъявления для принудительного исполнения – справку о состоянии исполнительного производства на дату судебного заседания; выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату судебного заседания, полученную из регистрирующего органа; обеспечить явку полномочного представителя.

Должнику – письменный отзыв с документальным подтверждением возражений на заявление; учредительные документы (копии в дело, оригиналы для обозрения), справку налогового органа об открытых счетах в учреждении банка, справки банков о наличии денежных средств по данным счетам; справку о составе имущества и его стоимости, акт инвентаризации имущества; обеспечить явку полномочного представителя.

Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (302004, г.Воронеж, ул. Вл.Невского, д.39-б, оф.3) представить информацию о соответствии арбитражного   управляющего Авилова Владимира Ивановича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вектор-Д» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2014 суд объявлял перерыв до 06.03.2014.

Представитель АКБ «Московский Индустриальный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей   неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая, что заявление АКБ «Московский Индустриальный банк» о признании ООО «Вектор-Д» несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно принял заявление АКБ «Московский Индустриальный банк».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением    Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 принято  производству заявление ООО «Вектор-Д» о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.12.2013.

Определением суда от 10.12.2013 судебное заседание отложено на 16.01.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований АКБ «Московский Индустриальный банк» на 03.02.2014.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанного заявителем в качестве временного управляющего Авилова В.И., являющегося членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции правомерно предложил НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить информацию о соответствии арбитражного   управляющего Авилова В.И. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно предложил иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чем заявленной изначально должником, представить кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением от 12.11.2013 суд уже обязал СРО «Нева» представить сведения о соответствии кандидатуры Фролова А.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования этой нормы права следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Между тем, суд первой инстанции не утверждал какую-либо кандидатуру из предложенных в качестве временного управляющего должника, а лишь предложил саморегулируемой организации представить информацию о соответствии арбитражного управляющего Авилова В.И. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неверно указана очередность рассмотрения требований, поскольку сначала назначено судебное заседание по проверке обоснованности АКБ «Московский Индустриальный банк», а не ООО «Вектор-Д», подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если суд принял одно заявление