Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта   2014 года                                                  Дело № А64-6891/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Денисова В.В., представителя по доверенности № 52 от 17.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж»: Плетнева В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А64-6891/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – ООО «Копейка-Воронеж», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.12.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Административный орган считает протокол отбора проб  и приложенный к нему акт, а также протокол лабораторных исследований  от 18.06.2013 №1285 допустимыми доказательствами по настоящему делу. Полагает, что в рассматриваемом случае для отбора проб не требовались специальные технические средства и специальные знания, в связи с чем, привлечения для отбора проб экспертов в данном случае не требовалось. Также указывает, что федеральным законодательством и внутренними нормативными правовыми актами Роспотребнадзора не установлена форма протокола отбора проб при отборе проб сотрудниками надзорного органа. Считает, что должностным лицом не было допущено нарушений условий хранения отбираемой пробы при транспортировании, поскольку указать сведения о номере партии отбираемой продукции оказалось невозможно, так как в сопроводительных документах отсутствует необходимая информация, и в рамках проверки Общество такую информацию не предоставило. Управление также полагает, что поскольку поступившая проба была принята лабораторией для исследования, то нарушения доставки пробы отсутствовали.

Дополняя апелляционную жалобу, административный орган ссылается на то, что отобранная 13.06.2013 проба была идентифицирована, так как на ней имелась маркировка производителя и она была снабжена этикеткой.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «Копейка-Воронеж» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что требования к отбору проб предусмотрены п. п. 4.1., 4.2. ГОСТ 26668-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов», утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 4 декабря 1985 г. №3909. Указывает, что в нарушение названных положений протокол отбора проб (образцов) от 13.06.2013 года не содержит сведений о порядковом номере пробы, номере партии, из которой отбирались образцы, номера ТУ, в соответствии с которым изготовлена продукция. Ссылается на то, что из протокола отбора проб (образцов) от 13.06.2013 г. не следует, что отобранные образцы были опечатаны или опломбированы, снабжены этикеткой и скреплены печатью организации, отвечающей за контролируемую продукцию, а также, что номер (код) пробы образца, указанный в протоколе исследования образцов № 1285 от 18.06.2013 г., (№ 1285.2.13.06.13) в протоколе отбора проб (образцов) от 13.06.2013 г. отсутствует. В этой связи Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» поступили именно те образы, которые отбирались Административным органом 13.06.2013 г. в ходе проверки ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ». Доводы Административного органа «о сопровождении пробы этикеткой», по мнению Общества,  носят голословный характер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2014 по 06.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013г. на основании распоряжения №214-УВ от 13.06.2013г.  начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области главным специалистом – экспертом Волотовой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка осуществления ООО «Копейка-Воронеж» деятельности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17 «а».

В ходе проверки проверяющими было установлено, что   юридическим лицом ООО «Копейка-Воронеж» при оказании услуг в сфере розничной торговли в торговом зале были предложены для реализации продукты «Мойва» холодного копчения, изготовитель ООО «Липецкрыба» производство г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3.

В ходе проверки были отобраны образцы данной продукции для проведения лабораторного исследования.

Согласно изготовленному протоколу лабораторного исследования №1285 от 18.06.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Уварово», образец продукции - «Мойва» холодного копчения, изготовитель г.Липецк ул.Ангарская,3, отобранный 13.06.2013г., дата изготовления 19.05.2012г., не соответствует подпункту 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010г. №299, группа продуктов - Рыбная продукция холодного копчения, по показателям БГКП (колиформы – в 0,1 г. не допускаются, а обнаружены), КМАФАнМ (не более 3х10 в 4-й степени) результат исследования 5,8х10 в 4-й степени).

Установив, что на момент окончания проведения лабораторных исследований образца продукции «Мойва» холодного копчения, изготовитель ООО «Липецкрыба «Производство», партия продуктов с признаками недоброкачественности (микробиологическая загрязненность), реализована через магазин, что является нарушением пунктов 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3, подпункта 5 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», проверяющие пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства создали угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2013г. №214-УВ.

Придя к выводу, что данные действия образуют состав правонарушения, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, 23.09.2013г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Волотовой Л.А. при отсутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Копейка-Воронеж» составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Копейка-Воронеж» к административной ответственности.

Арбитражный  суд области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные  доказательства для установления в действиях ООО «Копейка-Воронеж» состава  вменяемого правонарушения, в связи с чем не имелось оснований для привлечения данного лица к  административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

  В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

 Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является (обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. №23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

Согласно пункту 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с «Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1263 от 29.09.1997г.

С учетом изложенного, ООО «Копейка-Воронеж», осуществляющее деятельность по реализации продуктов холодного копчения, должно соблюдать приведенные требования, в том числе СП 2.3.6.1066-01. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств вменяемого деяния возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол отбора проб (образцов) от 13.06.2013., протокол лабораторного исследования №1285 от 18.06.2013г.

Проанализировав данные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано не признал их в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. при проведении внеплановой проверки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17 «а», принадлежащем ООО «Копейка-Воронеж», при оказании услуг в сфере розничной торговли в торговом зале были предложены для реализации продукты - рыба «Мойва» холодного копчения, изготовитель ООО «Липецкрыба» производство г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3.

В ходе проверки были отобраны образцы данной продукции для проведения лабораторного исследования.

В силу требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Судом области верно установлено, что в ГОСТе 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» установлены правила приемки и методы отбора проб.

ГОСТ 31339-2006 распространяется на рыбу, нерыбные объекты и продукцию, вырабатываемую из них, и устанавливает правила приемки и методы отбора проб, за исключением консервов и пресервов, водорослей, морских трав и продукции, вырабатываемой из них (кроме кулинарных изделий), сухих супов, а также кожевенного, мехового и технического сырья из водных млекопитающих.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 31339-2006 при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта, порядковый номер пробы, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта), дату и место отбора пробы, номер партии (при его наличии), объем или массу партии, номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии), номер единицы тары, из которой отобрана проба, массу, объем или число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, цель направления пробы, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок, фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Пунктом 6.5 ГОСТа 31339-2006 установлено, что каждую пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют. На этикетку наносят: адрес и наименование изготовителя, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату, время и место отбора пробы, срок и условия хранения пробы до испытаний, номер пробы, номер и дату акта отбора пробы, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола отбора проб и приложения к нему (в виде таблицы) следует, что ни протокол, ни акт не содержат порядкового номера пробы и обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (в рассматриваемом случае – технические условия). В указанных документах отсутствуют также сведения о номере партии отбираемой для исследования продукции.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 31339-2006 6.3. при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы в период транспортирования в соответствии с требованиями документа, по которому изготовлена продукция.

Соответствующие требования государственного стандарта предназначены для обеспечения объективности и законности процесса отбора проб, недопустимости поступления в аккредитованную лабораторию проб и образцов, отобранных у иных лиц или в иных объектах торговли.

Поскольку испытательный лабораторный центр Филиала «ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах» находился вне места отбора проб, Управление должно было указать в протоколе отбора проб или приложенном к нему акте обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также обеспечить полную сохранность пробы в период транспортирования.

Однако, заявителем не представлено доказательств соблюдения требований пункта 6.5 ГОСТа 31339-2006, касающихся снабжения пробы соответствующей этикеткой с нанесенными не нее необходимыми сведениями, а также опечатывания или пломбирования пробы. Протокол лабораторных исследований от 18.06.2013г. № 1285 также не содержит информации о том, что пробы поступили с этикеткой, были опломбированы или опечатаны, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пункта 6.7 ГОСТа 31339-2006, в соответствии с которым пробу, поступившую в лабораторию, принимают согласно прилагаемому к ней акту, а в случае несоответствия акту, нарушения опечатывания или опломбирования пробу не принимают на испытания, о чем немедленно уведомляют организацию, направившую пробу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе образцов продукции, поскольку Управлением кроме исследованного протокола не представлены доказательства того, что на испытание были отправлены надлежащим образом отобранные образцы. Кроме того отсутствуют доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.

Документы, представленные административным органом в суд апелляционной инстанции по его запросу  не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в сообщении не подтверждены документально, а именно – теми документами, которые были получены в ходе проверочных мероприятий. В составленных филиалом ФГУЗ документах также отсутствуют сведения об опломбировании отобранных проб.

Кроме того, данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не могли быть предметом оценки судом области.

Ссылка подателя жалобы на то, что федеральным законодательством и внутренними нормативными правовыми актами Роспотребнадзора не установлена форма протокола отбора проб при отборе проб сотрудниками надзорного органа, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку это не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований обязательных стандартов и отражения всех необходимых сведений в составленном протоколе.

Довод относительно невозможности указать сведения о номере партии отбираемой продукции ввиду отсутствия в сопроводительных документах необходимой информации, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку административным органом не обоснована невозможность установления такой информации путем ее запроса у Общества. Кроме того, в акте проверки проверяющим указан номер партии.

При этом факт приема отобранных образцов лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» безусловно не может свидетельствовать   о соблюдении правил отбора, приема и транспортировки проб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что протокол отбора проб и приложенный к нему акт, а также протокол лабораторных исследований от 18.06.2013г. № 1285 не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, не могли быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения.

Следовательно, в отсутствие допустимых доказательств того, что Обществом допущено нарушение процесса реализации продукции, что привело к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, у суда области отсутствовали основания для привлечения ООО «Копейка-Воронеж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А64-6891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева