Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. №23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

Согласно пункту 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с «Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1263 от 29.09.1997г.

С учетом изложенного, ООО «Копейка-Воронеж», осуществляющее деятельность по реализации продуктов холодного копчения, должно соблюдать приведенные требования, в том числе СП 2.3.6.1066-01. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств вменяемого деяния возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол отбора проб (образцов) от 13.06.2013., протокол лабораторного исследования №1285 от 18.06.2013г.

Проанализировав данные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано не признал их в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. при проведении внеплановой проверки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17 «а», принадлежащем ООО «Копейка-Воронеж», при оказании услуг в сфере розничной торговли в торговом зале были предложены для реализации продукты - рыба «Мойва» холодного копчения, изготовитель ООО «Липецкрыба» производство г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3.

В ходе проверки были отобраны образцы данной продукции для проведения лабораторного исследования.

В силу требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Судом области верно установлено, что в ГОСТе 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» установлены правила приемки и методы отбора проб.

ГОСТ 31339-2006 распространяется на рыбу, нерыбные объекты и продукцию, вырабатываемую из них, и устанавливает правила приемки и методы отбора проб, за исключением консервов и пресервов, водорослей, морских трав и продукции, вырабатываемой из них (кроме кулинарных изделий), сухих супов, а также кожевенного, мехового и технического сырья из водных млекопитающих.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 31339-2006 при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта, порядковый номер пробы, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта), дату и место отбора пробы, номер партии (при его наличии), объем или массу партии, номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии), номер единицы тары, из которой отобрана проба, массу, объем или число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, цель направления пробы, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок, фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Пунктом 6.5 ГОСТа 31339-2006 установлено, что каждую пробу снабжают этикеткой, опечатывают или пломбируют. На этикетку наносят: адрес и наименование изготовителя, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату, время и место отбора пробы, срок и условия хранения пробы до испытаний, номер пробы, номер и дату акта отбора пробы, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола отбора проб и приложения к нему (в виде таблицы) следует, что ни протокол, ни акт не содержат порядкового номера пробы и обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (в рассматриваемом случае – технические условия). В указанных документах отсутствуют также сведения о номере партии отбираемой для исследования продукции.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 31339-2006 6.3. при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы в период транспортирования в соответствии с требованиями документа, по которому изготовлена продукция.

Соответствующие требования государственного стандарта предназначены для обеспечения объективности и законности процесса отбора проб, недопустимости поступления в аккредитованную лабораторию проб и образцов, отобранных у иных лиц или в иных объектах торговли.

Поскольку испытательный лабораторный центр Филиала «ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах» находился вне места отбора проб, Управление должно было указать в протоколе отбора проб или приложенном к нему акте обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также обеспечить полную сохранность пробы в период транспортирования.

Однако, заявителем не представлено доказательств соблюдения требований пункта 6.5 ГОСТа 31339-2006, касающихся снабжения пробы соответствующей этикеткой с нанесенными не нее необходимыми сведениями, а также опечатывания или пломбирования пробы. Протокол лабораторных исследований от 18.06.2013г. № 1285 также не содержит информации о том, что пробы поступили с этикеткой, были опломбированы или опечатаны, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пункта 6.7 ГОСТа 31339-2006, в соответствии с которым пробу, поступившую в лабораторию, принимают согласно прилагаемому к ней акту, а в случае несоответствия акту, нарушения опечатывания или опломбирования пробу не принимают на испытания, о чем немедленно уведомляют организацию, направившую пробу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе образцов продукции, поскольку Управлением кроме исследованного протокола не представлены доказательства того, что на испытание были отправлены надлежащим образом отобранные образцы. Кроме того отсутствуют доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.

Документы, представленные административным органом в суд апелляционной инстанции по его запросу  не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в сообщении не подтверждены документально, а именно – теми документами, которые были получены в ходе проверочных мероприятий. В составленных филиалом ФГУЗ документах также отсутствуют сведения об опломбировании отобранных проб.

Кроме того, данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не могли быть предметом оценки судом области.

Ссылка подателя жалобы на то, что федеральным законодательством и внутренними нормативными правовыми актами Роспотребнадзора не установлена форма протокола отбора проб при отборе проб сотрудниками надзорного органа, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку это не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований обязательных стандартов и отражения всех необходимых сведений в составленном протоколе.

Довод относительно невозможности указать сведения о номере партии отбираемой продукции ввиду отсутствия в сопроводительных документах необходимой информации, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку административным органом не обоснована невозможность установления такой информации путем ее запроса у Общества. Кроме того, в акте проверки проверяющим указан номер партии.

При этом факт приема отобранных образцов лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» безусловно не может свидетельствовать   о соблюдении правил отбора, приема и транспортировки проб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что протокол отбора проб и приложенный к нему акт, а также протокол лабораторных исследований от 18.06.2013г. № 1285 не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, не могли быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения.

Следовательно, в отсутствие допустимых доказательств того, что Обществом допущено нарушение процесса реализации продукции, что привело к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, у суда области отсутствовали основания для привлечения ООО «Копейка-Воронеж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А64-6891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного