Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А64-6891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта   2014 года                                                  Дело № А64-6891/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Денисова В.В., представителя по доверенности № 52 от 17.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж»: Плетнева В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А64-6891/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, г. Уварово Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее – ООО «Копейка-Воронеж», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.12.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Административный орган считает протокол отбора проб  и приложенный к нему акт, а также протокол лабораторных исследований  от 18.06.2013 №1285 допустимыми доказательствами по настоящему делу. Полагает, что в рассматриваемом случае для отбора проб не требовались специальные технические средства и специальные знания, в связи с чем, привлечения для отбора проб экспертов в данном случае не требовалось. Также указывает, что федеральным законодательством и внутренними нормативными правовыми актами Роспотребнадзора не установлена форма протокола отбора проб при отборе проб сотрудниками надзорного органа. Считает, что должностным лицом не было допущено нарушений условий хранения отбираемой пробы при транспортировании, поскольку указать сведения о номере партии отбираемой продукции оказалось невозможно, так как в сопроводительных документах отсутствует необходимая информация, и в рамках проверки Общество такую информацию не предоставило. Управление также полагает, что поскольку поступившая проба была принята лабораторией для исследования, то нарушения доставки пробы отсутствовали.

Дополняя апелляционную жалобу, административный орган ссылается на то, что отобранная 13.06.2013 проба была идентифицирована, так как на ней имелась маркировка производителя и она была снабжена этикеткой.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «Копейка-Воронеж» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что требования к отбору проб предусмотрены п. п. 4.1., 4.2. ГОСТ 26668-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов», утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 4 декабря 1985 г. №3909. Указывает, что в нарушение названных положений протокол отбора проб (образцов) от 13.06.2013 года не содержит сведений о порядковом номере пробы, номере партии, из которой отбирались образцы, номера ТУ, в соответствии с которым изготовлена продукция. Ссылается на то, что из протокола отбора проб (образцов) от 13.06.2013 г. не следует, что отобранные образцы были опечатаны или опломбированы, снабжены этикеткой и скреплены печатью организации, отвечающей за контролируемую продукцию, а также, что номер (код) пробы образца, указанный в протоколе исследования образцов № 1285 от 18.06.2013 г., (№ 1285.2.13.06.13) в протоколе отбора проб (образцов) от 13.06.2013 г. отсутствует. В этой связи Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» поступили именно те образы, которые отбирались Административным органом 13.06.2013 г. в ходе проверки ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ». Доводы Административного органа «о сопровождении пробы этикеткой», по мнению Общества,  носят голословный характер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2014 по 06.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013г. на основании распоряжения №214-УВ от 13.06.2013г.  начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области главным специалистом – экспертом Волотовой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка осуществления ООО «Копейка-Воронеж» деятельности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17 «а».

В ходе проверки проверяющими было установлено, что   юридическим лицом ООО «Копейка-Воронеж» при оказании услуг в сфере розничной торговли в торговом зале были предложены для реализации продукты «Мойва» холодного копчения, изготовитель ООО «Липецкрыба» производство г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3.

В ходе проверки были отобраны образцы данной продукции для проведения лабораторного исследования.

Согласно изготовленному протоколу лабораторного исследования №1285 от 18.06.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Уварово», образец продукции - «Мойва» холодного копчения, изготовитель г.Липецк ул.Ангарская,3, отобранный 13.06.2013г., дата изготовления 19.05.2012г., не соответствует подпункту 3.3.2 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010г. №299, группа продуктов - Рыбная продукция холодного копчения, по показателям БГКП (колиформы – в 0,1 г. не допускаются, а обнаружены), КМАФАнМ (не более 3х10 в 4-й степени) результат исследования 5,8х10 в 4-й степени).

Установив, что на момент окончания проведения лабораторных исследований образца продукции «Мойва» холодного копчения, изготовитель ООО «Липецкрыба «Производство», партия продуктов с признаками недоброкачественности (микробиологическая загрязненность), реализована через магазин, что является нарушением пунктов 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3, подпункта 5 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», проверяющие пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства создали угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2013г. №214-УВ.

Придя к выводу, что данные действия образуют состав правонарушения, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, 23.09.2013г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Волотовой Л.А. при отсутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Копейка-Воронеж» составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Копейка-Воронеж» к административной ответственности.

Арбитражный  суд области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные  доказательства для установления в действиях ООО «Копейка-Воронеж» состава  вменяемого правонарушения, в связи с чем не имелось оснований для привлечения данного лица к  административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

  В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

 Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является (обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты,