Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период исполнения Никульшиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего в некоторых случаях расчеты с дебиторами и кредиторами должника осуществлялись через кассу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы указанными действиями Никульшина О.Д. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчеты с контрагентами через кассу должника проводилась предыдущим конкурсным управляющим Безбородовым А.В., а именно в кассу должника вносились денежные средства, поступившие от арендаторов в счет исполнения их обязательств по внесению арендной платы за имущество должника по договорам аренды, заключенным от имени должника Безбородовым А.В.

После утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должника им были предприняты меры по упорядочению расчетов с арендаторами и с июля 2013 все расчеты с дебиторами осуществлялись исключительно с использованием основного счета должника. До этого времени денежные средства, поступавшие от арендаторов в апреле – июне 2013, в полном объеме зачислялись на расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что для оплаты текущих расходов, в том числе для выплаты заработной платы работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим с основного счета должника денежные средства переводились на счет арбитражного управляющего, обналичивались, вносились в кассу должника и расходовались в основном на выплату заработной платы, а также на иные текущие расходы, погашение которых должно производится согласно требованиям п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую и вторую очередь.

В то же время в указанный период времени имелась картотека к расчетному счету должника по неисполненным текущим налоговым обязательствам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

В целях недопущения нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсным управляющим использовался подобный порядок расчетов.

В материалы дела представлены документы подтверждающие, что полученные конкурсным управляющим на свой расчетный счет денежные средства в полном объеме использованы на выплату его фиксированного вознаграждения либо внесены в кассу должника с указанием «возврат из подотчета конкурсного управляющего» и впоследствии израсходованы на погашение текущих расходов и выплату заработной платы работникам.

Все кассовые операции отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского учета со ссылками на первичные документы. Кроме того, в материалах дела имеется копия карточки счета 71.01 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» за 2013, содержащая подробные сведения об операциях, осуществленных с использованием кассы должника.

Доказательства сокрытия полной и объективной информации о движении денежных средств должника либо того, что сведения о размере поступивших и использованных средств должника носят недостоверный характер, а денежные средства должника, кроме используемого конкурсным управляющим основного счета, зачислялись на иные счета, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права на информацию об использовании денежных средств должника достаточными доказательствами не подтверждена.

Никульшин О.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении менее шести месяцев, в связи с чем собрание кредиторов, в повестку которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего фактически не было проведено. Созванное на 14.10.2013 конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. по требованию кредиторов собрание не состоялось по причине болезни Никульшина О.Д.

Согласно п. 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.

30.04.2013 конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшин О.Д. издал приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, которым установлен срок проведения инвентаризации с 30.04.2013 по 30.06.2013.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника были составлены инвентаризационные описи №№1-21 от 12.06.2013.

Проведенной конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. инвентаризаций было установлено, что часть имущества, включенного в инвентаризационные описи бывшим конкурсным управляющим Безбородовым А.В., у должника отсутствует.

В связи с неисполнением бывшим конкурсным управляющим должником Безбородовым А.В. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Никульшину О.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Никульшин О.Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об их истребовании у Безбородова А.В.

После принятия к производству суда данного ходатайства требования Никульшина О.Д. фактически частично были исполнены Безбородовым А.В. путем направления пакета документов почтовым отправлением. Какие-либо материальные и иные ценности должника Безбородовым А.В. Никульшину О.Д. не передавались.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» об истребовании у Безбородова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника факт нахождения лично у Безбородова А.В. каких-либо документов, касающихся деятельности должника, либо имущества, принадлежащего должнику, установлен не был.

Данное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Безбородову А.В. требований.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обнаружив по результатам инвентаризации факт недостачи имущества в сравнении с результатами инвентаризации, проведенной Безбородовым А.В., с учетом неисполнения Безбородовым А.В. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, Никульшин О.Д. в июне 2013 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Безбородова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал данные действия Никульшина О.Д. в сложившейся ситуации полностью соответствующими требованиям п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», добросовестными и разумными.

Таким образом, в условиях не передачи предыдущим управляющим имущества должника и уклонения его от дачи непосредственного вновь утвержденному управляющему объяснений относительно состава имущества, его места нахождения и сохранности, первоочередными мерами по выяснению судьбы недостающего имущества является именно попытка получения этого имущества от лица, которое отвечало за его сохранность в предыдущий период, т.е. от бывшего конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородова А.В.

Факт отсутствия у Безбородова А.В. каких-либо документов, касающихся деятельности должника, либо имущества, принадлежащего должнику, установлен судом лишь в определении 21.11.2013, то есть после освобождения Никульшина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Включение в перечень истребуемой у Безбородова А.В. документации конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. в результате технической ошибки договоров с контрагентами, заключенные должником в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего самим Никульшиным О.Д., само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением текущих обязательств со стороны конкурсного управляющего и не нарушает прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Промдиагностика» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДОГРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. незаконными.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 года по делу №А А14-9692/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промдиагностика»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова