Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2014 г.                                                           Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Никульшина О.Д.: Жданова Е.С., доверенность от 14.01.2014г., № 7, паспорт РФ,

от ФНС России: Артюхов О.Е., доверенность от 05.03.2014г., № 36 АВ 1211630, удостоверение № 731176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промдиагностика» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  17.01.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №14-9692/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – ООО «Сбербанк Капитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»).

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.10.2013, Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 27.03.2012 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование общества с ограниченной ответственностью «Промдиагностика» (далее - ООО «Промдиагностика») к в сумме 2 225 055 руб. 55 коп. основного долга, 68 471 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.10.2013 ООО «Промдиагностика» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в:

- не внесении в реестр требований кредиторов сведений о погашении задолженности перед кредитором ООО «Атлантик»;

- осуществлении расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной счет должника;

- не принятию мер по упорядочиванию отношений с контрагентами;

- не принятию мер по розыску имущества должника (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Определением Арбитражного суда  Воронежской области 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО «Промдиагностика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель арбитражного управляющего Никульшина О.Д. передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии реестра заказных писем от 16.05.2013 г., копии запросов от 15.05.2013 г., копии приказа №1 от 30.04.2013 г., копии заявления о розыске имущества от 25.07.2013 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом, копии отчета по проверке за февраль 2013г., за март 2013г., за 26.04.2013г. -14.10.2013г., копии листка нетрудоспособности, копии справки по движению денежных средств в кассе ООО «Дорспецстрой» с 17.05.2013 г., по 09.10.2013 г.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель  арбитражного управляющего Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом решается вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: жалоба на бездействие арбитражного управляющего Безбородова А.В., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.05.2013г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.05.2013г., определение от 29.04.2013г.

Судом отказано в приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеются в материалах рассматриваемого дела и относительно данных документов не заявлено никаких ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п.1, 6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст.121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

В силу п.10 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Сбербанк Капитал» в сумме 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопредшественником ООО «Атлантик») и обществом с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-ИНВЕСТ».

Кроме того, определением суда от 27.03.2012 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов требование ООО «Сбербанк Капитал» в сумме 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 972 006 078 руб. 78 коп. неустойки по вышеуказанному кредитному договору.

Определением от 21.05.2012 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Сбербанк Капитал» на его правопреемника ООО «Атлантик».

Определением суда от 13.06.2013 из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «Атлантик» на сумму 388 933 097 руб. 64 коп. основного долга и 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу договоров поручительства ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Павловскгранит» являются солидарными должниками по исполнению обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А14-6871/2010/184/13.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу №А14-9691/2011 утверждено мировое соглашение от 21.06.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ОАО «Павловскгранит», по условиям которого ОАО «Павловскгранит» обязалось в срок не позднее 4-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит», в том числе перед кредитором ООО «Атлантик» на сумму 3 730 765 831 руб. путем передачи в качестве отступного 100% акций ОАО «Павловск Неруд» и ОАО «Павловск Промвзрыв», на сумму 1 009 665 613 руб. 42 коп. в денежной форме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В состав указанной задолженности, подлежащей погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, включена также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008, в отношении которой ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» выступает как солидарный должник.

На момент освобождения Никульшина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником доказательства исполнения условий мирового соглашения от 21.06.2013 по делу №А14-9691/2011 отсутствовали. Окончательный срок его исполнения не наступил.

Таким образом, основания для внесения Никульшиным О.Д. в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» сведений о погашении задолженности перед ООО «Атлантик» отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, по смыслу указанной нормы исполнение ОАО «Павловскгранит», как одним из сопоручителей, обязательств по кредитному договору перед ООО «Атлантик» влечет правопреемство в материальном правоотношении, а не прекращает обязательство.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. мер по установлению факта исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО «Павловскгранит», опровергаются предоставленной в материалы дела копией запроса от 30.07.2013, направленного в адрес бывшего конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит», содержащего требование о предоставлении соответствующей информации и документов.

Согласно ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке