Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А48-3696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по той причине, что суд установил, что ответчик является ненадлежащим, так как спорное имущество ему не принадлежит.

Из содержания пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с выяснением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием ошибочного представления истца об обстоятельствах дела, либо действий ответчика, в связи с которыми продолжение процесса нецелесообразно.

В данном случае истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд, указав надлежащего ответчика, приложив в доказательство соответствующие сведения ЕГРП. Отчуждение спорного имущества ИП Беляковым Б.О. имело место после получения им копии искового заявления (дата регистрации перехода права – 25.09.2012). О наличии обязательств по передаче имущества истец знать не мог.

Иные обстоятельства, указанные судом в качестве основания к отказу не имеют самостоятельного правового значения, так как иск в любом случае не мог быть удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, что и послужило поводом к отказу в иске. Кроме того, судом общей юрисдикции (определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.06.2013 по делу №2-465/13) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Воропошиным А.К., по сути, признаны исковые требования КФХ «Заря» об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителя, так как отсутствуют основания полагать, что иск к нему был заявлен неправомерно, а отказ от иска не связан с действиями ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 23.10.2013 по делу № А48-3696/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белякова Бориса Олеговича (ОГРН 309774601600534, ИНН 770402956086) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова