Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А48-3696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2014 г.                                                                 Дело № А48-3696/2012

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Крестьянского хозяйства «Заря»: (до перерыва) Захарова А.В., главы КХ на основании выписки из ЕГРЮЛ № 342 от 03.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Белякова Бориса Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Воропошина Артура Константиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Заря» на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 23.10.2013 по делу                                                       № А48-3696/2012 (судья Карасев В.В.), по иску Крестьянского хозяйства «Заря» (ОГРН 1035717000351, ИНН 5717101065) к индивидуальному предпринимателю Белякову Борису Олеговичу (ОГРН 309774601600534, ИНН 770402956086) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – забор, назначение: нежилое, протяженность 93, 77 м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, 19, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212); Воропошин Артур Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Заря» (КХ «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Борису Олеговичу (ИП Беляков Б.О., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – забор, назначение: нежилое, протяженность 93, 77 м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, 19.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области, третье лицо).

При обращении истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.06.2012, из которой следует, что сооружение: забор, назначение нежилое, протяженность 93,77м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Покровская, 19, принадлежит Белякову Борису Олеговичу на праве собственности и обременено ипотекой.

06.11.2012 от ИП Белякова Б.О. поступило заявление о том, что он не является собственником спорного имущества с приложением копии договора купли-продажи от 21.01.2012. Согласно отметки о регистрации перехода права собственности и ипотеки, регистрация была осуществлена 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воропошин Артур Константинович (Воропошин А.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в том числе, и по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крестьянское хозяйство «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции, а также в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от Крестьянского хозяйства «Заря» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 принят отказ КХ «Заря» от иска, решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3696/2012 от 12.12.2012 отменено, производство по делу № А48-3696/2012 прекращено.

30.08.2013 ИП Беляков Б.О. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с КХ «Заря» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные на основании договора об оказание услуг № 5-Ю от 08.02.2013, заключенного с ЗАО «Управляющая консалтинговая компания».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 заявленные требования ИП Белякова Б.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КХ «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Беляков Б.О., Управление Росреестра по Орловской области, Воропошин А.К. не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КХ «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2014 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем, в подтверждение понесенных судебных расходов, представлены: договор на оказание услуг № 5-Ю от 08.02.2013, заключенный между ИП Беляковым Б.О. (заказчик) и ЗАО «Управляющая консалтинговая компания» (исполнитель), условия которого применяются к отношениям по вопросу оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А48-3696/2012, возникшим до его подписания, для оказания комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу                                 № А48-3696/2012 в том числе: изучение документов, подборка и обобщение судебной практики, подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств и др.), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение по делу № А48-3696/2012, по окончании оказания услуг сторонами подписывается акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком, стоимость услуг составляет 30 000 руб.,  в том числе: 22 500 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Орловской области, 7 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца; подписанный ИП Беляковым Б.О. и ЗАО «Управляющая консалтинговая компания» акт оказанных услуг от 11.03.2013, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 06.11.2012 по 20.02.2013 года по договору № 5-Ю от 08.02.2013, в том числе: изучение документов, подборка и обобщение судебной практики, подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств и др.), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение по делу № А48-3696/2012, стоимостью 30 000 руб. без претензий; выписка из лицевого счета ЗАО «Управляющая консалтинговая компания», из которой следует, что 20.03.2013 года на счет зачислена поступившая от Белякова Б.О. оплата за юридические услуги по договору № 5-Ю от 08.02.2013 года в сумме 30 000 руб.; трудовой договор № 01-12 «С» от 06.11.2012, согласно которому с 06.11.2012 Ковалева И.Д. принята на должность ведущего юриста в ЗАО «Управляющая консалтинговая компания»; приказ ЗАО «Управляющая консалтинговая компания» № 4-К от 06.11.2012 о приёме на работу Ковалевой И.Д.; доверенность от 10.05.2012 на представление Ковалевой И.Д. интересов ИП Белякова Б.О.

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области», утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 19.12.2003 (с последующими дополнениями).

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие минимальные ставки для юридических лиц: изучение документов за одну страницу - 20 руб.; подборка, обобщение, анализ судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому делу – 3 000 руб. – 5 000 руб.; составление ходатайств по гражданским делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.; участие адвоката в Арбитражных судах 1-й инстанции (один день) – 10 000 руб.; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 2 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Орловской области, подтверждается подготовка и подача отзыва на исковое заявление на трёх страницах, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на пяти страницах.

Из указанных доказательств следует, что ИП Беляков Б.О. понес расходы в связи с рассмотрением дела № А48-3696/2012 в сумме 30 000 руб.

Доводы представителя КХ «Заря» суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что, несмотря на отказ должника от иска в суде апелляционной инстанции, спор не был урегулирован во внесудебном порядке, заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Белякова Б.О. о возмещении затрат на услуги представителя в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в указанной статье определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Как следует