Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышающая массу груза, указанную в транспортной железнодорожной накладной, что в вагоне сверху и снизу был слой льда, а также показания свидетеля работника ООО "РОСМЕТ" Садыкова И.А., арбитражный суд области оценил критически, признав их несоответствующими представленным доказательствам и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 68, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательствами факта перегрузки вагона являются акты общей формы, коммерческий акт и  приемо-сдаточный акт.

Доказательств нахождения в вагоне снега и льда в материалы дела не представлено. Ссылки на то, что коммерческий акт был подписан и получен грузополучателем не 01.02.2013, а позже этой даты,  не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перегруза вагона.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если грузоотправителем допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них он несет самостоятельную ответственность.

Согласно расчету истца сумму штрафа составляют: 467 010 руб. – за перегруз, исходя из стоимости перевозки фактической массы груза 72950 кг в размере 93 402 руб. х 5, и 467 010 руб. – за искажение, исходя из стоимости провозной платы фактической массы груза в сумме 93 402 руб. х 5.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь то, что возможные убытки ОАО «РЖД» от перегруза вагона составляют 1 082 руб., то есть разницу между провозной платы, которую необходимо было уплатить, и уплаченной ответчиком провозной платой, вследствие чего сумма убытков несоизмерима с суммой штрафа, поскольку перегруз вагона являлся незначительным и ущерб железнодорожному полотну причинить не мог, просил уменьшить штраф, применив статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб. – по 150 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не указал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и её дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности взысканного судом с применением ст. 333 ГК РФ штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для дальнейшего его снижения заявителем не приведено.

Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу № А08-2992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова