Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года                                                           Дело № А08-2992/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб»: Прядко С.В., представитель по доверенности № 02/2014-23 от 07.02.2014;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Штаненков Д.А., представитель по доверенности № НЮ - 9/668/Д от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородметаллоснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу № А08-2992/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Белгородметаллоснаб» (ИНН 3125008642, ОГРН 1023101640143), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ», о взыскании 934 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице Белгородского филиала ЮВЖД обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородметаллоснаб» (далее – ЗАО «Белгородметаллоснаб») о взыскании 934 020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – ООО «РОСМЕТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Белгородметаллоснаб» в пользу ОАО «РЖД» штрафа за перегруз вагона в размере 150 000 руб. и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Белгородметаллоснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Белгородметаллоснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РОСМЕТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Белгородметаллоснаб» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.01.2013 со станции Крейда Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «РОСМЕТ» на станцию назначения Уфа Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной ЭФ 459377 прибыл полувагон вагон № ПВ 54995287 с грузом - балки и швеллеры.

По прибытию состава у железнодорожного вагона № ПВ 54995287 был обнаружен обрыв увязки груза.

Груз в вагоне размещен навалом, что исключало возможность просчитать количество мест размещения груза, для установления было ли хищение груза в пути, в связи с чем, было принято решение подать вагон на железнодорожные вагонные весы для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1190 от 01.02.2013.

При контрольном перевесе груза было установлено следующее: грузоподъемность вагона - 69500 кг, вес брутто - 96950 кг, тара вагона – 24000 кг, вес нетто 72 950 кг без учета предельных отклонений в результате измерений массы груза. По  железнодорожной накладной № ЭФ 459377 вес груза определен на вагонных двухсоткилограммовых железнодорожных весах (погрешность не указана) и составляет: вес брутто – 93 316 кг, тара - 24 000кг, вес нетто 69 316 кг. В результате расчета проведенного по МИ 3115-2008 превышение   массы   груза против документа составляет 2109 кг. Превышение массы груза свыше допустимой грузоподъемности железнодорожного вагона составляет 1925 кг.

По данному факту был составлен акт общей формы № 1/1196 от 01.02.2013.

01.02.2013 по результатам проведенного комиссионного перевеса вагона был составлен коммерческий  акт №  КБШ1300049/1  от 01.02.2013 с участием представителя грузополучателя ООО «РОСМЕТ» в лице экспедитора Буснякова К.Е. действующего на основании доверенности № 05 от 09.01.2013.

 В связи с установленным превышением массы груза в вагоне № ПВ 54995287 истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 Устава  железнодорожного транспорта  РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается  стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств влияющих  на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки и штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного  транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа) на общую сумму 934 020 руб.

Ответчик уплатить штраф  в добровольном порядке отказался.

В связи с изложенным истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Суд установил, что сложившиеся между спорящими сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98, 111 Устава.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" № 45 от 18.06.2003, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Факт перегруза вагона № ПВ 54995287 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческим актом № КБШ1300049/1 от 01.02.2013, подписанными представителем грузополучателя без замечаний и возражений (л.д. 22,25 т. 1).

Данные акты соответствуют предъявляемым требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43.

Доказательств подписания указанных актов неуполномоченным лицом  ответчик суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Доводы ответчика о составлении коммерческого акта № КБШ1300049/1 с нарушением требований законодательства судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Таким образом, из данного пункта следует, что грузополучатель подписывает коммерческий акт, если он принимает непосредственное участие в проверке груза. То, что грузополучатель должен принимать участие при взвешивании порожнего вагона из указанного пункта не следует.

Кроме того, в нормативных актах, на которые ссылался ответчик, также не содержится указания на то, что под проверкой груза грузополучателем понимается обязательное участие грузополучателя во взвешивании как груженного, так и порожнего вагона, из них не следует обязанность перевозчика осуществлять взвешивание порожнего вагона в присутствии представителя грузополучателя.

Установлено, что представитель грузополучателя участвовал в проверке груза, осуществляемого путем взвешивания груженого вагона, и подписал коммерческий акт.

Согласно пункту 9 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, при наличии обстоятельств, возлагающих в соответствии со статьей 41 Устава на перевозчика принимать обязанности участия в выдаче груза с проверкой, подтверждением фактической выдачи груза является приемосдаточный акт.

Как следует из копии приемо-сдаточного акта № 1/0, представитель ООО «РОСМЕТ» Бусняков К.Е., действующий на основании доверенности № 05 от 09.01.2013, получил груз – балки и швеллеры № 20 и более, масса груза по документам значится – 69316 кг, в действительности оказалось – 72 950 кг. Приемо-сдаточный акт подписан представителем грузополучателя Бусняков К.Е. без каких-либо замечаний и претензий  (л.д. 27 т. 1).

Доводы ответчика о том, что истцом при контрольном перевесе вагона не было учтено нахождение в вагоне снега и льда, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены как бездоказательные, поскольку замечаний по коммерческому акту и приемо-сдаточному акту, претензий о несоответствии содержащихся в них сведений о массе груза фактическим обстоятельствам грузополучателем представлено не было. Указаний на то, что в вагоне находилось значительное количество снега и льда ни в актах общей формы, ни в коммерческом акте не содержится.

Из статьи 119 УЖТ РФ следует, что в случае оформления перевозчиком коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Доказательств обращения к истцу с таким заявлением ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Показания Буснякова К.Е., допрошенного судом в качестве свидетеля и пояснившего, что он как экспедитор ООО «РОСМЕТ» принимал непосредственное участие в контрольном взвешивании груженого вагона № 54995287, но коммерческий акт был им подписан и получен спустя около двух недель, о том, что он не знал, что в коммерческом акте и приемо-сдаточном акте указана масса груза,