Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-7515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком (подрядчиком) работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном вышеуказанным контрактом.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца по существу сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований, однако таких оснований не усматривается.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ.

В силу того, что истцом не было представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой ГО г. Воронеж, были установлены недостатки в выполненных работах и факт их наличия, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, требование истца сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований.

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом, ходатайств о проведении экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, равно как и доказательств обоснованности выводов контрольно-счетной палаты относительно качества выполнения работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. по делу № А14-7515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова