Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-7515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                             Дело № А14-7515/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Перминова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Шевчук А.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. по делу № А14-7515/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1033600026404 ИНН 3663028831) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 659 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «Городская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 659 100 руб. по контракту № 25РД–Вав от 26.12.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ «Городская дирекция» в жалобе указывало на то, что в результате контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой ГО г. Воронеж, были установлены недостатки в выполненных работах и факт их наличия.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 1556-2ЭА от 14.12.2011 г. между ДГХ АГО г. Воронеж (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) 26.12.2011 г. был заключен контракт на выполнение работ для нужд заказчика № 25РД-Вав.

В соответствии с условиями данного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту проезжей части с восстановлением дорожной одежды по улицам Ленина, Вавилова, Полевая, Рабочий проспект (Приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 3.1 контракта № 25РД-Вав стороны установили, что цена работы подлежащей выполнению определяется согласно смете (Приложение № 2), представленной подрядчиком и составляет 39 657 026 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % - 6 049 376 руб. 92 коп.

Локальный сметный расчет был утвержден заказчиком на сумму соответствующую цене контракта.

Пунктом 4.2 вышеуказанного контракта установлен срок действия настоящего контракта с момента заключения контракта по 31.07.2012 г.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.01.2011 г., № 2 от 17.02.2011 г., № 3 от 13.03.2012 г., № 4 от 13.06.2012 г., № 5 от 30.11.2012 г. к вышеуказанному контракту, которыми вносились изменения касающиеся финансирования, а также замены заказчика.

Ответчиком были выполнены предусмотренные названным контрактом работы, результат которых был передан истцу (заказчику) по актам (КС-2) о приемке выполненных работ и оплачен.

В результате проведенной контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проверки использования бюджетных средств, выявлено завышение стоимости выполненных по контракту № 25РД-Вав работ, о чем составлен соответствующий акт № 387 от 03.04.2013 г., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ и правомерности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений пункта 4.1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Как следует из условий контракта № 25РД-Вав (пункт 3.1), стороны установили, что цена работы подлежащей выполнению определяется согласно смете (Приложение № 2), представленной подрядчиком и составляет 39 657 026 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % - 6 049 376 руб. 92 коп.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных вышеуказанным контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость работ отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, акты КС-2 были подписаны сторонами без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

В ходе исполнения контракта № 25РД-Вав приемка работ осуществлялась после проведения предварительных испытаний, в связи с чем, производились отборы уплотнения нижнего слоя основания проезжей части с восстановлением дорожной одежды с составлением актов, результаты отражались в журнале испытания щебня, гравия, песчано-гравийной смеси, актах, протоколах испытаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненные при исполнении вышеуказанного контракта работы и использованные подрядчиком материалы соответствуют ГОСТу 8267-93, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, а также отвечают требованиям ГОСТа 9128-2009.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком