Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-5031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 27.07.2012 г.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «Шебекино-дом» основного долга в сумме 22 877 руб. 63 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания выполненных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов было заявлено правомерно.

Однако при проверке расчета процентов было установлено, что истцом допущена ошибка при исчислении процентов. Истцом неправильно определен период начала исчисления процентов с 11.03.2013 г., что не соответствует пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за текущим, т.е. с 11.04.2013 г. по 01.08.2013 г.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 01.08.2013 г. на сумму задолженности 469 572 руб. 52 коп. составляют 5 811 руб. 80 коп. и правомерно взысканы с ответчика.

Также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецавтотранс» (Доверитель) и адвокатом Багдасаряном С.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2013 г. Исполнитель в рамках данного договора принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: изучение условий договора от 27.07.2012 г. по оказанию услуг по вывозу ТБО и образованием задолженности в сумме 417 265 руб. 20 коп.; подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности; подготовка мотивированного расчета пени за нарушение условий договора от 27.07.2012 г.; представление интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу о взыскании спорной суммы задолженности, а также пени и судебных расходов с ООО «Шебекино-дом » по договору от 25.07.2012 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составляет 41 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачиваются Исполнителем предварительно до начала исполнения настоящего договора, оставшаяся часть вознаграждения оплачивается после вступления решения Арбитражного суда Белгородской области в законную силу. Оплата производится наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет Коллегии адвокатов Шебекинского района Белгородской области.

Интересы ООО «Спецавтострой» при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Белгородской области представлял Багдасарян С.С., на основании доверенности от 25.07.2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда по делу № А08-5031/2013 (т.д. 1 л.д. 69, 72, 207, 211, т. 2 л.д. 8, 17).

Доказательств того, что понесенные ООО «Спецавтотранс» расходы не соответствуют ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Белгородской области, ответчиком не представлено. Ходатайство относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению только в части фактически понесенных расходов, являются обоснованными.

Учитывая, что в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.08.2013 г. истцом произведена предварительная оплата за услуги по договору от 25.07.2013 г. в сумме 10 000 руб. и других документов обществом не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него не могут быть взысканы денежные средства, которые к нему не поступали, следовательно, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Факт того, что истец по делу оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2012 г. лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

В связи с правомерностью взыскания основного долга, взыскание процентов и судебных расходов также обосновано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 г. по делу № А08-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова