Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А08-5031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                             Дело № А08-5031/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом»: Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»: Багдасарян С.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 г. по делу № А08-5031/2013 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 3120012194, ОГРН 1033104004801) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (далее – ООО «Шебекино-дом», ответчик) задолженности по договору от 27.07.2012 г. за март-июнь 2013 г. в сумме 22 877 руб. 63 коп., 8 796 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 г. по 01.08.2013 г. на сумму задолженности 469 572 руб. 52 коп. и 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 22 877 руб. 63 коп. основного долга по договору от 27.07.2012 г., 5 811 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Шебекино-дом» в жалобе указывало на то, что с него не могут быть взысканы денежные средства, которые к нему не поступали, следовательно, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО «Спецавтотранс» и ООО «Шебекино-дом» был заключен договор в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на арендуемый полигон для нужд потребителей согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по вывозу ТБО от контейнерных площадок многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилья многоквартирных домов и тарифа на вывоз ТБО с 1 квадратного метра общей жилой площади жилья, утвержденного собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

С 01.08.2012 г. составляющая на вывоз ТБО в тарифе по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей и собственников утверждена решением Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 11 от 29.06.2012 г. и составляет 0,77 руб. с 1 квадратного метра в месяц.

Общая площадь жилых помещений обслуживаемых истцом, многоквартирных жилых домов на 01.08.2012 г. составляет 208 381,64 кв.м.

01.08.2012 г. между ООО «Спецавтотранс» и ООО «Шебекино-дом» было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым п. 5.1 договора был изменен в части размера общей площади жилых помещений, которая составила 193 099,64 кв.м.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг по вывозу ТБО осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, по мере оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, но реже 1 раз в 5 дней. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, от фактически собранных средств.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, однако последний их не оплатил в установленных порядке и размере, в результате чего у ООО «Шебекино-дом» образовалась задолженность.

Претензии № 36 от 07.02.2013 г., № 285 от 11.07.2013 г. были оставлены ООО «Шебекино-дом» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуги, и пришел к выводу о том, что истец, оказав услуги ответчику, вправе требовать их полной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и к ним применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец подтвердил факт оказания услуг, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в спорный период утилизация отходов с объекта ответчика осуществлялась другой организацией. Кроме того, не соглашаясь с задолженностью, ответчик в то же время, по существу не оспаривает факта выполнения истцом работ.

В обоснование своего довода о наличии претензий к качеству оказываемых истцом услуг, ответчиком в материалы дела предоставлены акты обследования контейнеров для сбора твердых бытовых отходов ООО «Шебекино-дом» от 11.02.2013 г., 20.05.2013 г.

В соответствии с данными актами истцу рекомендовано производить аккуратно выгрузку твердых бытовых отходов, производить ремонт контейнерных баков для сбора твердых бытовых отходов, вывозить крупногабаритный мусор.

В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора в случае обнаружения фактов переполнения контейнеров «Заказчик» сообщает «Исполнителю» о необходимости вывоза.

Претензии № 496 от 07.11.2013 г., № 514 от 18.11.2013 г., № 546 от 03.12.2013 г., № 484 от 30.10.2013 г., № 326 от 30.08.2013 г., № 491 от 31.10.2013 г., № 508 от 13.11.2013 г., № 493 от 31.10.2013 г., № 492 от 31.10.2013 г. не относятся к спорному периоду. Претензии № 114 от 19.03.2013 г., № 181 от 30.04.2013 г., № 210 от 07.06.2013 г., адресованные в адрес истца по существу подтверждают доводы последнего, в них ООО «Шебекино-дом» просит проконтролировать ООО «Спецавтотранс» своевременный вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок расположенных по адресам: ул. Свободы, д. 9, 23, ул. Б. Хмельницкого, д. 15, ул. 50лет Октября, д. 8, 2, ул. Ленина, д. 28, 12. Из текста данных претензий следует, что они направлены в рамках исполнения пункта 3.2.3 договора.

Таким образом, вышеуказанные претензии не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору от 27.07.2012 г. В письме № 545 от 04.12.2013 г. указано на нарушение истцом условий договора от 27.07.2012 г., в связи с чем, ответчик прекращает оплату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 04.12.2013 г.

Однако данная претензия не содержит указаний, в каком периоде, или за какой период ООО «Спецавтотранс» не оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Иных доказательств нарушение истцом условий договора от 27.07.2012 г. ответчиком не представлено, поэтому данная претензия не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ с приложением счетов-фактур были направлены для подписания и оплаты в адрес ответчика.

Ответчик не отрицает факта получения указанных документов, однако акты подписаны не были, оплата по ним произведена не была.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений по вышеуказанным актам выполненных работ за спорный период, поэтому, такие акты считаются принятыми управляющей организацией.

Относительно возврата ответчиком акта выполненных работ № 5282 от 31.08.2013 г. (письмо № 491 от 31.10.2013 г.) то можно сделать вывод о том, что акт не относится к спорному периоду и не может быть принят во внимание.

К представленному сторонами акту сверки за период январь-ноябрь 2013, в соответствии с которым ответчик не имеет задолженности перед истцом, суд относится критически, поскольку он составлен на 30.11.2013 г. и в него включена задолженность, не относящаяся к спорному периоду.

Кроме того, сумма задолженности за март-июнь 2013 года на момент предъявления иска составляла 469 572 руб. 52 коп. В период с 01.08.2013 г. по 03.12.2013 г. ООО «Шебекино-дом» была уплачена большая часть задолженности в сумме 446 694 руб. 89 коп., оставшаяся часть задолженности на 24.12.2013 г. составила 22 877 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Таким образом, имеет место факт выполнения истцом работ