Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-5588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера при условии, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ТРАНСЭНЕРГО», возражая против исковых требований, указывал на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена ЗАО «НДВ-Эксперт» в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего ссылался на учет спорного имущества на балансе ЗАО «НДВ-Эксперт» в качестве товаров, а также на уставной вид деятельности ЗАО «НДВ-Эксперт» по купле-продаже недвижимости.

Между тем, доводы ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что законодательство о хозяйственных обществах не устанавливает критериев квалификации сделок как совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является определяющим критерием.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняет, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Перечисляя указанные операции, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркивают, в том числе указание на родовые признаки вещей, являющихся объектами сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе если их условия определяются исходя из аналогичного условия в сделке, ранее уже имевшей место.

Однако оспариваемая сделка не предусматривает определения ее условий, исходя из ранее имевших место условий сделки, в связи с чем, является по существу отличной от иных сделок. Предметом спорной сделки от 06.04.2013 являются индивидуально-определенные вещи - здания, которые отличаются по своим количественным и качественным характеристикам, местом расположения и пр.

Ссылка ответчика ООО «ТРАНСЭНЕРГО» на неоднократность совершения ЗАО «НДВ-Эксперт» сделок по продаже недвижимого имущества не свидетельствует о наличии аналогичных (одинаковых) условий при заключении этих сделок и отсутствии необходимости их совершения с соблюдением требований об одобрении крупных сделок. Заключение всего двух сделок в течение трех с половиной лет (в период с июля 2010 по апрель 2013 гг.) не может рассматриваться как систематическая и как обычная хозяйственная деятельность. Обе сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества Канунниковой Л.А. и Харабажиу И.И. были одобрены единственным акционером Кагелем А.Н. (решения единственного акционера Кагеля А.Н. от 31.03.2011 и от 25.07.2012 об одобрении имеются в материалах дела).

Более того, при заключении оспариваемого договора от 06.04.2013 обе стороны (ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и ЗАО «НДВ-Эксперт» в лице Ломакина С.С.) рассматривали договор как крупную сделку, совершаемую с требованиями порядка об одобрении, о чем свидетельствуют решения Баскакова И.А. как единственного участника ООО «ТРАНСЭНЕРГО» от 05.04.2013 и Ломакина С.С., считавшего себя единственным акционером ЗАО «НДВ-Эксперт» от 05.04.2013, которые имеются в материалах дела в составе материалов проверки ОЭБ УВД г. Курска.

Нормы ФЗ «Об акционерных обществах» направлены на защиту интересов акционеров от недобросовестных действий и злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НДВ-Эксперт», поскольку она направлена не на обеспечение текущей деятельности данного общества, а на отчуждение всего имеющегося у него имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНСЭНЕРГО» от 01.07.2013 единственным учредителем и директором ООО «ТРАНСЭНЕРГО» является Ломакин Сергей Иванович, 23.07.1956 года рождения, - отец Ломакина Сергея Сергеевича, являвшегося на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ЗАО «НДВ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, совершенной с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признается сделка, в соответствии с которой указанные лица, их супруги, родители, дети и т.д. и (или) их аффилированные лица:

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанной нормы права сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По смыслу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 его положения применяются и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку ООО «ТРАНСЭНЕРГО» является по отношению к генеральному директору Ломакину С.С. аффилированным лицом (его родитель владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ТРАНСЭНЕРГО») и является стороной оспариваемого договора купли-продажи, то заключенный ЗАО «НДВ-Эксперт» договор купли-продажи имущества должен был быть одобрен до его совершения единственным акционером ЗАО «НДВ-Эксперт».

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемый договор не был одобрен единственным акционером ЗАО «НДВ-Эксперт» - ЗАО «КЭАЗ».

Также, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 06.04.2013, заключенный с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», повлек причинение убытков и неблагоприятных последствий для ЗАО «НДВ-Эксперт», а также и для его акционера - ЗАО «КЭАЗ».

Так, продажа единственного ликвидного актива ЗАО «НДВ-Эксперт» привела к невозможности расчета по имеющимся долговым обязательствам (неплатежеспособность), что подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу №А35-8960/2013 о признании ЗАО «НДВ-Эксперт» несостоятельным (банкротом); нанесла убытки как ЗАО «НДВ-Эксперт» и его акционеру, так и кредиторам.

Таким образом, условия недействительности сделки в совокупности подтверждаются фактическими обстоятельствами - отсутствие решения единственного акционера ЗАО «КЭАЗ» об одобрение крупной сделки купли-продажи, в котором также имеется заинтересованность лица, исполняющего единоличного исполнительного органа; наличие убытков и иных неблагоприятных для акционерного общества последствий в виде отсутствия оплаты со стороны покупателя, просрочки исполнения обществом иных имеющихся обязательств по кредиторской задолженности, совершения сделки на нерыночных условиях.

Ответчиком ООО «ТРАНСЭНЕРГО» доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, в частности, готовности произвести оплату за приобретенное имущество не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и совершена с их нарушением.

Кроме того, она повлекла для ЗАО «НДВ-Эксперт» и его акционера ЗАО «КЭАЗ» неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, лишения возможности продолжения хозяйственной деятельности, недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности и банкротства ЗАО «НДВ-Эксперт».

На основании пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью может быть признана судом недействительной при условии наличия в ней признаков крупной сделки и/или заинтересованности в сделке, отсутствия одобрения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», причинения сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, исключающих недействительность.

Довод ответчика ООО «ТРАНСЭНЕРГО» о том, что он являлся добросовестным приобретателем имущества, не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и с достаточной осмотрительностью, единоличный исполнительный орган ООО «ТРАНСЭНЕРГО» при заключении сделки должен был удостовериться в состоянии приобретаемого имущества, наличии его обременения, сохранности этого имущества, в наличии у контрагента документов о праве собственности на приобретаемое недвижимое имущество (оригиналы свидетельств о праве собственности), а при их отсутствии задаться вопросом об их местонахождении и вместе с тем о наличии полномочий у контрагента.

При этом учитывается, что ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не произвело оплату за полученное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013.

 При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности установить наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НДВ-Эксперт» подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод ООО «ТРАНСЭНЕРГО» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ломакина С.С. о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса ЗАО «НДВ-Эксперт», с учетом требований статьи 161 АПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, также является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТРАНСЭНЕРГО».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу №А35-5588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через