Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-5588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года                                                         Дело № А35-5588/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: Петрова Д.В., представителя по доверенности №1151/13/2 от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО»: Данькова А.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2013,

от закрытого акционерного общества «НДВ-Эксперт»: конкурсного управляющего Благочева П.В., на основании решения от 13.11.2013,

от Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ломакина С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кагеля А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу № А35-5588/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (ОГРН 1024600958216, ИНН 4629044641), закрытому акционерному обществу «НДВ-Эксперт» (ОГРН 1103123004820, ИНН 3123212106), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области, Ломакина С.С., Кагеля А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, заключенного между ЗАО «НДВ-Эксперт» и ООО «ТРАНСЭНЕРГО», о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, а именно, возврате в собственность ЗАО «НДВ-Эксперт» следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.14, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;

- нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв.м., этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.17, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;

- нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: подвал, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее - ЗАО «КЭАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГО» (далее - ООО «ТРАНСЭНЕРГО», ответчик), закрытому акционерному обществу «НДВ-Эксперт» (далее - ЗАО «НДВ-Эксперт», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, заключенного между ЗАО «НДВ-Эксперт» и ООО «ТРАНСЭНЕРГО», о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 в виде возврата в собственность ЗАО «НДВ-Эксперт» следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания литер В13 площадью 1 170,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.14, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;

- нежилого здания литер В50 площадью 8 644,0 кв.м., этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.17, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;

- нежилого здания литер В1 площадью 27 758,4 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: подвал, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), Ломакин Сергей Сергеевич (далее – Ломакин С.С.), Кагель Александр Николаевич (далее – Кагель А.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 исковые требования  ЗАО «КЭАЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСЭНЕРГО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТРАНСЭНЕРГО» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ломакина С.С. о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса ЗАО «НДВ-Эксперт». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности установить наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НДВ-Эксперт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представив отзывы на апелляционную жалобу. От Управления Росреестра по Курской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ЗАО «КЭАЗ» и ответчика ЗАО «НДВ-Эксперт» относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Электроаппарат» (прежнее наименование ЗАО «КЭАЗ», которое в настоящее время является акционером ЗАО «НДВ-Эксперт») и ЗАО «НДВ-Эксперт» в 2010 году были заключены договоры купли-продажи имущества на сумму 30 048 тыс. руб., по которым ЗАО «НДВ-Эксперт» расчета на момент заключения договоров не произвело.

По договору купли-продажи № б/н от 01.04.2013 единственный учредитель ЗАО «НДВ-Эксперт» Кагель А.Н. продал пакет акций ЗАО «НДВ-Эксперт» истцу по настоящему спору - ЗАО «КЭАЗ».

06.04.2013 между ЗАО «НДВ-Эксперт» (продавец) в лице генерального директора Ломакина С.С. и ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «НДВ-Эксперт» продало ООО «ТРАНСЭНЕРГО» объекты недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115: нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв.м., этажность: 1; нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв.м. этажность: 4; нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв.м. этажность: 3, подземная этажность: подвал.

25 апреля 2013 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «ТРАНСЭНЕРГО».

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, оплаты за приобретенное имущество ООО «ТРАНСЭНЕРГО» произведено не было, предоставлена рассрочка платежа на 3 года.

Решением единственного акционера ЗАО «НДВ-Эксперт» от 28.06.2013 генеральный директор Ломакин С.С. был уволен с занимаемой должности. Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «НДВ-Эксперт» переданы управляющей компании - закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ЭЛАТ» (ОГРН 1044637025619) на основании решения единственного акционера ЗАО «НДВ-Эксперт» от 28.06.2013, договора № 30 на исполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО «НДВ-Эксперт» от 28.06.2013.

Уполномоченным представителем закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЭЛАТ» на основании протокола № 13/11 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЭЛАТ» от 22.06.2011, протокола № 17/11 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЭЛАТ» от 18.06.2013 года, договора № 26 на исполнение функций единоличного исполнительного органа от 21.06.2013 года является управляющий Канунников Андрей Вячеславович (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЭЛАТ»).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, в соответствии с которым ЗАО «НДВ-Эксперт» продало ООО «ТРАНСЭНЕРГО» объекты недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115: нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв.м., этажность: 1; нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв.м., этажность: 4; нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: подвал, недействителен, поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и не одобрен единственным акционером - ЗАО «КЭАЗ», повлек причинение убытков и неблагоприятных последствий для ЗАО «НДВ-Эксперт», также как и для его акционера  ЗАО «КЭАЗ», истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым исковым требованием.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ  «Об акционерных обществах») крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу указанной нормы права для определения признаков крупной сделки используется балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.01.2013 последней отчетной датой считается дата окончания отчетного года, то есть для сделки, совершенной в 2013 году, это дата бухгалтерского баланса на 31.12.2012.

В настоящем споре установлено, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (31.12.2012) составляет 30 257 тыс. руб. Соответственно, балансовая стоимость отчужденного имущества на дату отчуждения составляла 13 609 тыс. руб. или 45% от балансовой стоимости активов ЗАО «НДВ-Эксперт».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор является для ЗАО «НДВ-Эксперт» крупной сделкой, ввиду чего доводы ответчика ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и третьего лица Ломакина С.С. об обратном были отклонены правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»  крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В данном споре договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 подлежал одобрению единственным акционером ЗАО «НДВ-Эксперт» - ЗАО «КЭАЗ».

Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующим в деле, ЗАО «КЭАЗ» с 01.04.2013 является единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций ЗАО «НДВ-Эксперт», на основании договора купли-продажи акций от 01.04.2013, заключенного с предыдущим единственным акционером Кагелем А.Н.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанной нормы ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемый договор купли-продажи имущества не был одобрен единственным акционером ЗАО «НДВ-Эксперт» - ЗАО «КЭАЗ».

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная