Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в части 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, с учетом ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, при совершении которой стороны исполняют принятые на себя по договору обязанности.

Оценив договор купли-продажи интернет-сайта от 20 апреля 2010 года, во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела в подтверждение совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка в той форме и на указанных в договоре условиях  фактически не была совершена. Представленные доказательства противоречат друг другу и не дают оснований однозначно установить существенный для данного обособленного спора факт совершения сделки в отношении интернет-сайта.

Надлежащие доказательства оплаты товара по договору не представлены, поскольку анализ договора и платежного поручения не позволяет их оценить, как совокупность действий, применительно к ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на достижение единой цели.

Отсутствие факта передачи товара по договору подтверждается тем, что Носов В.К. продолжал после заключения договора фактическое использование товара – продолжал администрировать сайт. Из истории доменного имени и по данным регистратора следует, что ИП Носов Владимир Климентьевич с момента регистрации указанного доменного имени и до настоящего времени является администратором доменного имени. Срок действия регистрации продлялся каждый год Носовым В.К.

Кроме того, оригинал договора в материалы дела не был представлен.

Вместе с тем, требования кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 — по 24.06.2013 г. поиска, инвентаризации, оценки и реализации права собственности должника на сайт по адресу http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и прав пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя — nvk-shina.ru, не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий при получении от должника документов не мог знать об их фальсификации.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что договор подписан между должником и ООО «НВК-Шина». Поскольку жалоба подана в отношении действий конкурсного управляющего Парфенова О.В., проверка заявления о фальсификации и ее результат в рассматриваемом случае на существо заявленных требований или их обоснованность не влияет.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 23.12.2013 года по делу №А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова