Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2014 г.                                                           Дело № А35-7202/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Седунова И.Г.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Курский Торговый дом «Белшина»: Пахомов Р.В., доверенность от 25.04.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В.: Протасов А.А., доверенность от 21.02.2014г., № б/н, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на определение Арбитражного суда  Курской области от  23.12.2013 года  (судья А.И. Шумаков) по делу №А35-7202/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Носова В.К. жалоба на действия конкурсного управляющего Парфенова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

 30.06.2010 индивидуальный предприниматель Артемова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Носова В.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 28.08.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2011г. в отношении должника введено конкурсное производство.

ООО «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.В., в которой просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 — по 24.06.2013 г. поиска, инвентаризации, оценки и реализации права собственности должника на сайт по адресу http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и прав пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя — nvk-shina.ru;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ИП Носова В.К. в размере 16474627,71 руб. с ООО «Стройресурс» в период с 18.07.2012 — по 24.06.2013 г.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 — по 24.06.2013 г. поиска, инвентаризации, оценки и реализации принадлежащего должнику стенда шиномонтажного SWING PRO 20 GT, производства фирмы Boxer (Италия).

Определением Арбитражного суда  Курской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Курский Торговый дом «Белшина» поступили письменные обоснования апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель   ООО «Курский Торговый дом «Белшина» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом обозревался запрос ИП Носова В.К. в МИФНС по г. Москве от 08.04.2011 г. с доказательством его отправки.

Представитель конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ИП Носова В.К. о своей деятельности.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступивший отчет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 по 11.03.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Курский Торговый дом «Белшина» просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ИП Носова В.К. в размере 16 474 627 руб. 71 коп. с ООО «Стройресурс» в период с 18.07.2012 по 24.06.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» (ИНН 7731576459) исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2010, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (30.06.2010).

При указанных обстоятельствах, поскольку дебитор должника ликвидирован, требование заявителя признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ИП Носова В.К. в размере 16 474 627,71 руб. с ООО «Стройресурс» в период с 18.07.2012 по 24.06.2013 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившееся в длительном не проведении в период с 18.07.2012 по 24.06.2013 поиска, инвентаризации, оценки и реализации принадлежащего должнику стенда шиномонтажного SWING PRO 20 GT, производства фирмы Boxer (Италия) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный стенд был приобретен должником по товарной накладной № 2070 от 30.09.2009. конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на поиск имущества. Им был обнаружен аналогичный стенд, который принадлежит иному лицу – Артемовой О.В., в помещении которой данный стенд находился.

Указанный в накладной стенд шиномонтажный SWING PRO 20 GT, производства фирмы Boxer (Италия), является типовым названием модели шиномонтажных полуавтоматических стендов (шиномонтажный станок) «Swing PRO 20 GT», электропневматических для обслуживания легковых и малотоннажных грузовых колёс диаметром от 10 до 22 дюймов, и иных идентифицирующих признаков не содержал, утверждать, что находившийся у Артемовой О.В. стенд является собственностью должника не представляется возможным.

Конкурсный управляющий получил от должника сведения о том, что шиномонтажный полуавтоматический стенд (шиномонтажный станок) «Swing PRO 20 GT», был уничтожен в связи с тем, что пришел в негодность.

Как следует из представленного в материалы дела письма Носова В.К. направленного в адрес конкурсного управляющего Парфенова О.В., от  19.08.2013, шиномонтажный стенд, приобретенный им 30.09.2009, отсутствует у должника по причине того, что в 2009 году в результате разгрузки данного оборудования произошло его падение с грузового автомобиля на бок, вследствие чего деформировалась станина, и треснул вал данной станины. Оборудование пришло в непригодность, и было утилизировано.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий предпринял достаточные действия, направленные на поиск данного имущества должника.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича, выразившегося в длительном не проведении в период с 18.07.2012 — по 24.06.2013 поиска, инвентаризации, оценки и реализации права собственности должника на сайт по адресу http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и прав пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя — nvk-shina.ru, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи интернет-сайта от 20.04.2010, http://www.nvk-shina.ru в сети Интернет и права пользования и администрирования ИП Носова В.К. на доменное имя — nvk-shina.ru были проданы должником ООО «НВК-Шина».

 Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом поступило в суд 30.06.2010, то есть после заключения договора купли-продажи интернет-сайта, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данное имущество не подлежало инвентаризации и оценке, включению в конкурсную массу и реализации в силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Представитель ООО «Курский Торговый дом «Белшина» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации договора купли-продажи сайта от 20 апреля 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Климентьевичем и ООО «НВК-Шина» в лице генерального директора Носова Владимира Климентьевича.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что договор купли-продажи интернет-сайта от 20 апреля 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Климентьевичем и ООО «НВК-Шина» в лице генерального директора Носова Владимира Климентьевича, представленный конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. Парфеновым О.В. в материалы дела, является сфальсифицированным. К данному выводу суд области пришел на основании следующего.

Проверив содержание данного доказательства на предмет достоверности содержащихся в нем сведений наряду с иными доказательствами, суд обоснованно установил, что в бухгалтерской отчетности ООО «НВК-Шина» после заключения договора отсутствовали сведения о данном имуществе.

Как верно указано кредитором, из отчета №0710 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале (100%) ООО «НВК-Шина» от 04.03.2011 следует, что в собственности у ООО «НВК-Шина» по состоянию на 2010-2011 годы вебсайта или доменного имени nvk-shina.ru не было.

Кроме того, согласно условиям п. 2.4. договора покупатель был обязан оплатить денежную сумму в размере 24 448 руб. 14 коп. не позднее 31 декабря 2010 г. В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи интернет-сайта от 20.04.2010 должником конкурсному управляющему, а впоследствии – конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области, представлена копия платежного поручения № 355 от 15.09.2010. В данном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «для зачисления на карту Носову Владимиру Климентьевичу по дог. № 33002442 от 17.12.2009 г.». Указанное условие противоречит реквизитам договора, который не содержит номера и заключен не 17.12.2009, а 20.04.2010.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает