Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-9487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права от 24 февраля 2012 года на объект незавершенного строительства, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.01.2012, технический паспорт на объект незавершенного строительства Лит.А от 19 января 2012 года; документами подтверждающими, что построенный ООО «Монолитные системы» фундамент объекта незавершенного строительства был после изменения назначения объекта использован для строительства гостиницы, которая в настоящий момент построена и введена в эксплуатацию: разрешение на строительство от 19 декабря 2011 года, выданное после принятия решения об изменении назначения строящегося объекта, свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2013 года на объект нежилое здание, технический паспорт нежилого здания (гостиницы) от 10 июня 2013 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО ФК «Основа-Инвест» спорных хозяйственных операций с ООО «Монолитные системы».

Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией выявлено, что субподрядчик подрядчика Общества ООО «Монолитные системы» – ООО «Мегалюкс-С» с момента постановки на налоговый учет (23.09.2009) бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию не представляет, ему неоднократно выставлялись требования по запросам налоговых органов, все возвращались с отметкой «адресат не значится», численность организации – 1 человек, основные средства отсутствуют. В адрес руководителя (учредителя) ООО «Мегалюкс-С», которым с 23.09.2009 является Черноухов Е.А., направлялась повестка от 10.02.2010 № 25-15/10/05650, Черноухов Е.А. в налоговый орган не явился. Согласно федеральной базе данных Черноухов Е.А. является «массовым» руководителем и учредителем. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве направлялось письмо от 10.02.2009 № 25-15/10/05687 в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г.Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «Мегалюкс-С», до настоящего времени место нахождения организации не установлено. Проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 20.09.2011 № 22-407, установлено, что организация с момента постановки на налоговый учет по указанному адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегалюкс-С» за период с 01.01.2009 по 23.09.2009 также установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Монолитные системы» от ООО ФК «Основа-Инвест», а затем от ООО «Монолитные системы» на счет ООО «Мегалюкс-С» денежные средства в течение нескольких дней или в тот же день снимались с расчетного счета ООО «Мегалюкс-С» Ивановым С.Н. (руководитель, учредитель ООО «Мегалюкс-С» до 23.09.2009) в виде заемных средств для выдачи их физическим лицам (сотрудникам) по ставке 12 процентов.

Налоговым органом был допрошен бывший руководитель и главный бухгалтер ООО «Мегалюкс-С» С.Н. Иванов который не смог пояснить когда и кем были выполнены строительно-монтажные работы по договору субподряда от 05.12.2008 № 51, заключенному ООО «Мегалюкс-С» с ООО «Монолитные системы» на строительном объекте «Офисное 16-ти этажное здание» по адресу: г.Воронеж, ул. Донбасская, 12 б, г (поскольку не помнил).

В результате анализа указанной информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом был сделан вывод, что  выполнение ООО «Мегалюкс-С» строительно-монтажных работ для ООО «Монолитные системы», а, соответственно, ООО «Монолитные системы» для ООО «Финансовая Компания «Основа – Инвест», не подтверждено, поскольку не имеется условий для выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Офисное 16-ти этажное здание» субподрядчиком ООО «Мегалюкс-С». Следовательно, ООО ФК «Основа-Инвест» участвует в цепочке недобросовестных организаций (поставщиков), с помощью которых создавался фиктивный документооборот с целью минимизации налогов у одних (ООО «Монолитные системы») и предъявления к возмещению у других (ООО ФК «Основа-Инвест»). Поскольку участники цепочки использовали недобросовестного субподрядчика – ООО «Мегалюкс-С», от имени и с помощью которого искусственно завышалась сумма строительно-монтажных работ, а ООО «Монолитные системы» и ООО ФК «Основа-Инвест» предъявляли к вычету НДС, то счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не основаны на реальных отношениях с контрагентами; Обществом допущена «небезупречность» поведения при выборе контрагентов по подряд, следовательно, возникла необходимость возложения на налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий; Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 334 194 руб.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «Мегалюкс-С», не имеют отношения к ООО ФК «Основа-Инвест», так как указанное юридическое лицо не являются контрагентом Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данного лица и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО ФК «Основа-Инвест» по его взаимоотношениям с ООО «Монолитные системы».

Описанная налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции «схема расчетов», которая по мнению Инспекции доказывает искусственное завышение суммы строительно-монтажных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как налоговым органом не установлены факты участия Общества в какой-либо «схеме расчетов», равно как и не доказано наличие направленного умысла Общества на «искусственное создание документооборота», либо на подтверждение участия Общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности субподрядчика контрагента ООО «Монолитные системы» – ООО «Мегалюкс-С» не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанное лицо не являются контрагентом Общества.

Выполнение ООО «Монолитные системы» работ, принятых Обществом, Инспекцией не опровергнуто.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Монолитные системы», несмотря на наличие собственных ресурсов, привлекло к выполнению подрядных работ ООО «Мегалюкс-С», не может быть оценено как нарушение, свидетельствующее о фактическом невыполнении работ в пользу Общества.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Монолитные системы» в сумме 2 334 194 руб.

Основанием для признания излишне заявленным к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 216 251 руб. послужил вывод  налогового органа, что ООО «Сатурн» не выполнялись работы, связанные с расконсервацией объекта «Гостиница», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 12б, в связи  с чем, по мнению налогового органа, Общество не имеет законных оснований для предъявления к налоговому вычету суммы НДС по работам на подготовку объекта «Офисное 16-ти этажное здание» к расконсервации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору подряда от 25.07.2011 № 47, заключенному между ООО ФК «Основа-Инвест» (заказчиком) и ООО «Сатурн» (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов в установленный договором срок выполнить подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанные с расконсервацией объекта «Гостиница», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Добасская, 12 б, г. Стоимость выполненных работ в данном договоре не установлена.

В подтверждение выполнения указанных работ Обществом налоговому органу и суду представлены:  акт о приемке выполненных работ от 15.08.2011 б/н (т.2, л.30 – 31), справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) от 15.08.2011 б/н (т.2, л.32), счет-фактура от 15.08.2011 № 10696 (т.2, л.33) на сумму 1 417 645,25 руб., в т.ч. НДС 216 250,97 руб., согласно которым ООО «Сатурн» произведены подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям на объекте Гостиница по адресу: г.Воронеж, ул. Донбасская, 12 б, г.

Представленные в ходе встречной проверки ООО «Сатурн» документы по содержанию аналогичны документам, представленным ООО ФК «Основа-Инвест».

Вместе с тем, в экземпляре счета-фактуры, представленному ООО «Сатурн» в наименовании работ указано вместо «подготовительные работы» «расконсервация».

Как пояснило Обществу суду первой инстанции, в связи с наличием со стороны бухгалтерии и юридического отдела Общества замечаний по формулировке выполненных работ, в документы были внесены исправления, поскольку строительство на спорном объекте было только приостановлено, но не законсервировано.

Как следует из пояснений Общества, первоначальное указание в документах такого вида работ, как «подготовительные работы на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанные с расконсервацией объекта «Гостиница», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Добасская, 12 б, г» является некорректным по следующим причинам.

В 2008 году работы были завершены Обществом на стадии возведения фундамента – «нулевого цикла», ООО «Финансовая Компания «Основа-Инвест» приостановило строительство здания. Консервация объекта не осуществлялась.

С 2011 года началось финансирование строительства на ранее заложенном фундаменте.

В июле 2011 года ООО ФК «Основа-Инвест» (заказчиком) и ООО «Сатурн» (подрядчиком) был подписан договор от 25.07.2011 № 47 на выполнение подготовительных работ на строительной площадке и по существующим строительным конструкциям, связанных с расконсервацией объекта. Первая редакция существующего договора была изменена (т.2, л.25 – 27).

После выполнения работ ООО «Сатурн» представило ООО ФК «Основа-Инвест» первичные документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) для принятия работ, в ходе проверки которых ООО ФК «Основа-Инвест» были сделаны замечания по формулировке наименования выполненных работ, касающиеся слова «расконсервация», в связи с чем представленные ООО «Сатурн» документы к учету не приняты на счет 08 «Капитальные вложения» и возвращены подрядчику для замены формулировки, касающихся слова «расконсервация».

Документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) были переделаны ООО «Сатурн» и предоставлены в адрес Общества, где были подписаны