Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-6610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по договору хранения № б/н от 01.02.2009 в сумме 4 455 148 руб. 75 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательства по выдаче поклажедателю находящегося у него на хранении песка и не представил доказательств выбытия, утраты спорной продукции в количестве 15968,275 куб.м помимо его воли либо доказательства возврата истцу спорной продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости песка 4 455 148 руб. 75 коп. было признано правомерным и удовлетворено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между ЗАО «ХПК» и ООО фирма «Югспецстрой» суд отклонил, указав, что акт сверки за период с 30.12.2011 по 02.02.2013 носит односторонний характер, не подписан ООО фирма «Югспецстрой». Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 составлен после заключения договора уступки прав (цессии) от 21.06.2013, в связи с чем, не может отражать уступленных встречных обязательств ЗАО «ХПК» перед ООО фирма «Югспецстрой». Кроме того, указанные акты не содержат указаний на договоры, в рамках которых произведена сверка расчетов и по которым возникли обязательства сторон, суммы этих обязательств. Из содержания актов следует, что ими зафиксировано общее состояние расчетов сторон по всем обязательствам.

Проанализировав представленные документы, суд указал, что из них следует, что между ЗАО «ХПК» и ООО фирма «Югспецстрой» существовали длительные хозяйственные отношения, однако данные документы и, в частности, товарные накладные не свидетельствуют о том, что они относятся к договору хранения № б/н от 01.02.2009.

При рассмотрении встречных исковых требований ЗАО «Хохольский песчаный карьер» к ООО Компания «Аспект» и ООО фирма «Югспецстрой» о признании договора № 2ц/2013 уступки прав (цессии) от 21.06.2013 незаключенным, арбитражный суд области не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Проанализировав договор уступки прав (цессии) № 2ц/2013 от 21.06.2013, заключенный между ООО Компания «Аспект» и ООО фирма «Югспецстрой», суд пришел к выводу о том, что из его условий определенно усматривается договоренность сторон о его предмете.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно  п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3.1 договора № 2ц/2013 от 21.06.2013 уступки прав (цессии) предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору хранения б/н от 01.02.2009 цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 932 640 руб. Затем в дополнительном соглашении № 1 к договору уступки прав (цессии) стороны договорились, что за переуступаемые права требования будет передан крупнозернистый песок в объеме 12079 куб.м, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о том, что договор уступки права является безвозмездной сделкой являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию, исполнения обязательств по оплате. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ссылки ЗАО "ХПК" о том, что уступленная по договору цессии задолженность не является бесспорной, также не свидетельствует о незаключенности  рассматриваемого договора.

Судебная практика свидетельствует о том, что должники при предъявлении цессионарием к ним требований о взыскании задолженности на основании договора цессии, возражая против удовлетворении иска, часто ссылаются либо на недействительность либо на незаключенность договора цессии.

Если должник оспаривает само обязательство, которое связывает его с цедентом, то, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных доказательств, а также ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет достоверности договора хранения от 01.02.2009, акта приемки-передачи песка на хранение за август 2012 года, договора № 2ц/2013 уступки прав (цессии) от 21.06.2013, дополнительного соглашения № 1 к нему, письма исх. № 179/1 от 17.06.2013 о признании долга, письма от 26.07.2013 от отсутствии финансовых претензий  ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор № 2ц/2013 уступки прав (цессии) от 21.06.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит ссылку на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в тексте документа имеются все существенные условия договора уступки требования и подписи сторон, скрепленные печатями, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, рассматриваемый договор  является  заключенным, а встречный иск ЗАО «ХПК» не подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «ХПК» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по представленным в суде апелляционной инстанции вопросам (с учетом поданных уточнений) не заявлял.

При этом ссылки представителей ЗАО «ХПК» о том, что судом первой инстанции им было необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в арбитражном суде области ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеет ли ЗАО «Хохольский песчаный карьер»  задолженность перед ООО фирма «Югспецстрой» по договору хранения от 01.02.2009, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ходатайства о вызове и допросе в качества свидетеля бывшего бухгалтера ЗАО «ХПК» Григорьевой Л.А., в удовлетворении которого судом первой инстанции было также отказано, и на что в апелляционной жалобе указывал заявитель, в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу № А14-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова