Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А14-6610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года                                                            Дело № А14-6610/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер»: 1) Шабанов С.В., представитель по доверенности № 25 от 15.01.2014; 2) Надежкин Г.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013; 3) Селезнева Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект»: Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности б/н от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Югспецстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу № А14-6610/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) к закрытому акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) о взыскании 4 455 148 руб. 75 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма «Югспецстрой», и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югспецстрой» (ОГРН 1036888179965, ИНН 6832007922) о признании договора уступки прав (цессии) № 2ц/2013 от 21.06.2013 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (далее – истец, ООО Компания «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (далее – ответчик, ЗАО «Хохольский песчаный карьер», ЗАО «ХПК») о взыскании задолженности по договору хранения от 01.02.2009 в размере 4 455 148 руб. 74 коп.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Югспецстрой» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Аспект» (далее – ответчик 1 по встречному иску) и ООО фирма «Югспецстрой» (далее – третье лицо, ответчик 2 по встречному иску) о признании договора уступки прав (цессии) № 2ц/2013 от 21.06.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 исковые требования ООО Компания «Аспект»  были удовлетворены: с ЗАО «Хохольский песчаный карьер» взыскано 4 455 148 руб. 75 коп. стоимости переданного на хранение имущества, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Хохольский песчаный карьер»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске  ООО Компания «Аспект».

В судебном заседании представители ЗАО «Хохольский песчаный карьер» Надежкин Г.В. и Селезнева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО Компания «Аспект» и представитель ЗАО «Хохольский песчаный карьер» Шабанов С.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Представитель ООО фирма «Югспецстрой»  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Хохольский песчаный карьер»   и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2009 между ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (хранитель) и ООО фирма «Югспецстрой» (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение песок природный (продукция).

Срок хранения продукции – до востребования ее поклажедателем (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение в размере 5820 руб. с НДС 18% за 0,5 га занимаемой площади в год. Оплата вознаграждения за хранение производится 1 раз в год на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик ЗАО «Хохольский песчаный карьер» приняло на хранение 15968,275 куб.м песка, что подтверждается актом приемки-передачи песка за август 2012 года (т.1 л.д. 61).

Письмом исх. № 105/1 от 11.06.2013, направленным в адрес ответчика, ООО фирма «Югспецстрой» сообщило о необходимости возврата песка или погашении задолженности.

Письмом исх. № 179/1 от 17.06.2013 ЗАО «Хохольский песчаный карьер» уведомило ООО фирма «Югспецстрой» о признании обязательства по возврату песка в объеме 15968,275 куб.м по договору хранения № б/н от 01.02.2009 и сообщило о невозможности передать песок ООО фирма «Югспецстрой».

21.06.2013 ООО фирма «Югспецстрой» (цедент) и ООО Компания «Аспект» (цессионарий) заключили договор № 2ц/2013 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по договору  хранения № б/н от 01.02.2009, заключенному между цедентом и ЗАО «Хохольский песчаный карьер» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 4 455 148 руб. 75 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 цедент обязан передать цессионарию в течение семи дней после подписания договор все необходимые оригиналы документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договор хранения № б/н от 01.02.2009, акт приемки-передачи песка за август 2012 года, а также остальные акты приемки-передачи выполненных работ за каждый месяц к вышеуказанному договору, акты сверок, акты приемки-передачи песка, спецификации, товарные накладные, дополнительные соглашения.

Цедент обязан в течение семи дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору хранения № б/н от 01.02.2009 цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора за уступаемые права требования по договору хранения № б/н от 01.02.2009 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 932 640 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав (цессии) № 2ц/2013 от 21.06.2013 стороны договорились, что за переуступаемые права требования по договору № 2ц/2013 от 21.06.2013 будет передан крупнозернистый песок природный для строительных работ, равноценный паспорту песка, намытого в карьере, принадлежащего ЗАО «Хохольский песчаный карьер», в объеме 12079 куб.м.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату песка в полном объеме не исполнил,  ООО Компания «Аспект»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости  переданного на хранение имущества, что по расчету истца составило  4 455 148 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) № 2ц/2013 от 21.06.2013 не могло быть передано требование, которого фактически не существует, т.к. отсутствует обязательство, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору, а также, что договор уступки является безвозмездной сделкой, обратился в суд со встречным иском  к ООО Компания «Аспект»  и ООО фирма «Югспецстрой»  о признании договора уступки прав (цессии) № 2ц/2013 от 21.06.2013 незаключенным.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и   отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, изучив сведения об анализе рынка Торгово-промышленной палаты Воронежской области, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма из расчета 279 руб./куб.м не выходит за пределы средних цен за 1 тонну с НДС на песок строительный, соответствующий ГОСТ 8736-93.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом приемки-передачи песка на хранение за август 2012 года, письмом  ответчика о признании наличия задолженности невозможности возврата песка, а также иными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется письмо исх. № 179/1 от 17.06.2013, подписанное директором ЗАО "ХПК" и адресованное ООО фирма «Югспецстрой», в котором указано, что ЗАО "ХПК" признает обязательство по возврату песка в объеме 15968,275 куб.м по договору хранения б/н от 01.02.2009, однако песок в объеме 15968,275 куб.м предоставить не может и принимает условия ООО фирма «Югспецстрой» по оплате вышеуказанного объема песка по цене 279 руб./куб.м, в связи с чем, общая сумма задолженности за песок составит 4 455 148,75 руб., которую ЗАО "ХПК" обязуется оплатить в срок до 20.06.2013 (т.1 л.д. 16).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, доказательств возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду не представил, свои возражения документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах