Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А48-2962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утратил право арендовать земельный участок по указанному постановлению в связи с длительным неисполнением необходимых действий, направленных на реализации своего права.

Из сопоставления земельного участка общей площадью 305 га, указанного в приложенной к постановлению от 06.02.2006 №19 карте-схеме, земельного участка площадью 260 га (т.2 л.д.117), указанного в плане к договору от 07.03.1997 №580, а также с учетом объяснения отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент издания постановления от 06.02.2006 №19 указанные в нем участки находились в аренде у СПК «Заря Мира».

Показания свидетеля Григорчук А.Г. также правомерно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами применительно к установленным обстоятельствам.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления от 06.02.2006 №19 указанные в нем участки были изъяты из владения СПК «Заря Мира» не имеется.

Таким образом, спорные участки не были свободными на дату издания отмененного постановления, и, как пояснил заявитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в его владении фактически не были.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.02.2006 №19  было издано с нарушением действующего законодательства и не подлежало исполнению, в связи с чем, правомерно было отменено Администрацией.

Требование о понуждении заключить договор аренды являющееся, по сути, способом восстановления нарушенных прав, в силу положений статьи 201 АПК РФ,  и с учетом изложенного, также не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

        Излишне уплаченная чеком-ордером от 17.01.2014 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Главе КФХ из федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 по делу №  А48-2962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта