Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А35-6548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предприятия «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на выполненные работы, и при отсутствии документального подтверждения нереальности выполненных подрядных работ, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так как совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи доказаны как факты выполнения подрядных работ, оплаченных авансом, так и факты  поступления авансовых платежей и уплаты с них в бюджет налога на добавленную стоимость,  то у налогоплательщика имелись основания для  представления налоговому органу уточненной налоговой декларации за налоговый период, в котором были реализованы оплаченные авансом работы (первый квартал 2011 года) с заявленным в них к вычету налогом на добавленную стоимость, ранее исчисленным  с сумм поступившей предварительной оплаты и перечисленным в бюджет.

В указанной связи суд области обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления по результатам камеральной  проверки уточненной налоговой декларации общества «Стройпроект»  за первый квартал 2011 года  налога на добавленную стоимость в сумме 67 938,66 руб. по решению   налогового органа от 12.04.2013 № 16-04/7041 и для отказа  в возмещении из бюджета  налога на добавленную стоимость в сумме 442 952 руб.  по решению от 12.04.2013 № 531.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур, что привело к невозможности соотнести произведенные авансовые платежи с конкретными работами, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании налогового законодательства, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющихся в материалах дела платежных поручений, являющихся первичными документами, свидетельствующими о фактическом перечислении денежных средств, следует конкретное назначение платежа, что при непредставлении со стороны налогового органа доказательств отсутствия реального выполнения работ свидетельствует о перечислении данных денежных средств в счет оплаты по конкретным договорам.

Факт нарушения налогоплательщиком ведения бухгалтерского учета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права на применение налогового вычета при представлении всех необходимых документов и отсутствии сомнений в реальности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для налога на добавленную стоимость, у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 11 942,7 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 793,86  руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу № А35-6548/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу № А35-6548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская