Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А35-3350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Курской области от 24.05.2010 по делу № А35-1326/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-15616/2011, с Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны Муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Медфарм» взысканы  убытки в виде реального ущерба в размере 837 849 руб. 96 коп., представляющие арендную плату, внесенную данным обществом за период с 01.02.2010 по 22.02.2011.

Вместе с тем для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должен быть установлен не только факт допущенного нарушения, но и факт причинения неправомерными действиями убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением.

 Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании системного анализа положений  Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и заявленными убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод суда основан на том, что истец не предпринял необходимых и достаточных мер для получения доходов от сдачи имущества в субаренду. 

Заявителем  апелляционной  жалобы не опровергнуты выводы суда по настоящему делу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Изложенный в апелляционной  жалобе довод ООО «Медфарм» о включение  дополнительного вида экономической деятельности такой как «сдача в наем собственного недвижимого имущества» какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и  правомерно  был оставлен судом области  без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что правомочия  собственника (статья 209 ГК РФ) на извлечение доходов  от сдачи помещения в аренду,  отличается от соответствующего права арендатора, основан на неверном толковании норм права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судом при рассмотрении  настоящего дела норм материального и процессуального права.

 Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отмечает, что все эти доводы заявлены в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. В  обжалуемом судебном акте изложена правовая позиция суда по всем доводам, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в случае своевременной реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,  истец получил бы или должен был бы получить взыскиваемую разницу в результате самостоятельного использования спорного имущества, и доказательств того, что истец планировал сдавать имущество в аренду по более высокой цене.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Медфарм» (ОГРН 1074611000595 ИНН 4611009283). Поскольку при принятии апелляционной жалобы «Медфарм» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу №А35-3350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595 ИНН 4611009283) в доход федерального бюджета  2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков