Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А35-3350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2014 года                                                   Дело № А35-3350/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Сауткина П.Е., представителя по доверенности от 03.02.2013; Дрожжиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу №А35-3350/2013 (судья Курятина А.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595 ИНН 4611009283) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  (ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084)  о взыскании 254 426 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – истец, ООО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о взыскании 254 426 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции   муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечило.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представители ООО «Медфарм» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  01.01.2008 между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Медфарм» (арендатор) был заключен договор № 3639 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с которым истец арендовал для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект) общей площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1.

Ссылаясь на то, что ООО «Медфарм» обладает преимущественным правом на приватизацию вышеуказанного арендуемого нежилого помещения, истец 15.10.2009 обратился в КУМИ г. Курска с соответствующим заявлением.

Отказ КУМИ г. Курска в предоставлении истцу права на приобретение арендуемого имущества в его собственность был обжалован ООО «Медфарм» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу №А35-1326/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2010, указанный отказ КУМИ г. Курска был признан незаконным. При этом суд обязал КУМИ г. Курска совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО «Медфарм» на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1.

22.02.2011 между КУМИ г. Курска (продавец) и ООО «Медфарм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1.

Истец считает, что в результате неправомерного отказа КУМИ г. Курска в реализации ООО «Медфарм» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда, ООО «Медфарм» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 254 426 руб. 24 коп. из-за невозможности получения прибыли от сдачи в аренду помещений за период с 01.02.2010 по 01.02.2011.

ООО «Медфарм» указывает, что в спорный период использовало только часть арендованного помещения площадью, в том числе 38,8 кв.м под аптечный склад, 61,4 кв.м – под административные помещения. ООО «Медфарм» считает, что остальные все 109,4 кв.м неиспользуемой торговой площади не имело возможности сдать в субаренду, поскольку существовали ограничения, установленные п. 4.3. Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курск, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 № 214-3-РС ( размер передаваемого в субаренду нежилого помещения не мог превышать 25 % от арендуемой площади) .

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец в спорный период с согласия ответчика сдавал в субаренду часть арендованного помещения площадью 48 кв.м пяти индивидуальным предпринимателям , размер ежемесячной арендной платы составлял 15600 руб.

Истец утверждает, что имел возможность сдать в аренду тем же предпринимателям в спорный период остальную часть неиспользуемого помещения площадью 61,4 кв.м на тех же условиях, в результате чего не получил доход в виде арендной платы в размере 254 426 руб. 24 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключенные ООО «Медфарм» после приобретения в собственность нежилого помещения с прежними субарендаторами договоры аренды от 03.02.2011, а также письма арендаторов, из которых следует, что они имели такие намерения в 2009-2010 годах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ  в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 №2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившихся в отказе истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного