Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт участия представителя конкурсного управляющего Коренева В.Г. в рамках обособленного спора по  жалобе представителя учредителей должника Шелякина В.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (17.07.2012г., 23.07.2012г., 30.07.2012г., 02.08.2012г.), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (06.11.2012г., 13.11.2012г.), в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа (07.02.2013г.), а также подготовка трех письменных отзывов на жалобу в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007г. «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», установлено, что вознаграждение за день занятости адвоката при представительстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет от 3 000 руб.  При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения адвоката за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции должен производиться из расчета 3 000 руб. за один день участия.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Русская традиция – Белгород» (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) являются: ООО «Русская традиция» (ИНН 3123151541, ОГРН 1073123007638) и Шелякин Владимир Михайлович с размером долей по 50%.

Учитывая вышеизложенное, а также, что доказательства возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с участников ООО «Русская традиция- Белгород»  - ООО «Русская традиция» и Шелякина В.М. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 41 000 руб. (5 000 руб. *4(количество заседаний в Арбитражном суде Белгородской области) + 6 000 руб. (оплата за участие в одном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции с выездом в другой населенный пункт)*3(количество заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях) + 3 000 руб. (1 000 руб.*3 отзыва в три судебные инстанции), требования заявителя о возмещении оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.11.2012г., 13.11.2012г. и кассационной инстанции 07.02.2013г. в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65  АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской  области от 10.12.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.12.2013г. по делу №А08-6534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. - без удовлетворения.

Выдать Шелякину Владимиру Михайловичу (308000, г. Белгород, пр.Славы, д. 39, кв. 41) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2013г. (операция №109).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков