Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А14-13898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Судом обоснованно учтено, что исполнительное производство возбуждено 23.10.2013 и на момент обращения взыскателя в суд с указанными требованиями (09.12.2013), как и на момент рассмотрения спора в суде (20.12.2013), установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не истек.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер административного воздействия к руководителю должника, по привлечению указанных кредитных организаций, налогового и регистрирующего органа к ответственности.

Таким образом,  совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, и cуд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

 В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу №  А14-13898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта