Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А14-13898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 г.                                       Дело № А14-13898/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарн»: Шуваева В.В., представитель по доверенности № 7 от 17.12.2012, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ю.А. Бобкиной: Бобкина Ю.А., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сувейда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу №  А14-13898/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ю.А. Бобкиной, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сувейда», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, ООО «ФАРН») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ю.А. Бобкиной (далее – судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства № 50043/13/36/36/СД, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 17.10.2013 об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества, об истребовании у руководителя организации копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2013;

- в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника;

- в не направлении запроса в МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении сведений о директоре и учредителе компании – должника;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ИФНС РФ по Левобережного района г. Воронежа, ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО АКБ «Русский земельный банк», ООО «Дил-банк», ОАО «Газ-промбанк», ОАО «ГУТА-БАНК», КБ «Акрополь», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «НОМОС-БАНК», ООО КБ «РОСПРОМБАНК», ОАО «РГС Банк», ЗАО «РУССТРОЙБАНК», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО КБ «Западный», ООО КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», ЗАО Банк «НФК», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО банк «Воронеж», ОАО «АБ»РОССИЯ», ОАО «МинБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «АКИБАНК», ОАО «Балтийский Банк», ЗАО ЮниКредит Банк, ОАО АКБ «ИнтрастБанк», ЗАО «ТКБ», ЗАО ВТБ 24, ОАО АКБ «НРБанк», ЗАО КБ «Траст Капитал Банк», ООО КБ «РОСПРОМБАНК», ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», ОАО АКБ «Инвестторгбанк», ОАО «УБРиР», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ», ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», Воронежский филиал ЗАО «Райффазенбанк», ОАО филиал Воронежский АКБ «Мосстройэкономбанк», ФКБ «СДМ-Банк», ОАО АКБ «Агроимпульс», ОАО Филиал «Центрально-Черноземный» АКБ «ИНВЕСТБАНК», филиал «ВОРУ» ОАО «МИНБ» г. Воронеж, Локо-банк, ЗАО КБ «Эксперт Банк», Хоум Кредит энд Финанс банк г. Воронеж, МДМ банк г. Воронеж, Банк Авангард г. Воронеж, ТрансКредитБанк, Промсвязьбанк, Банк Возрождение, МКБ ЗАО Москомприватбанк г. Воронеж, СМП Банк Операционный офис в г. Воронеж, СКБ-банк, Пробизнесбанк, Совкомбанк, ОАО Банк «РОСТ», Балтинвестбанк г. Воронеж, по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сувейда» – должник по исполнительному производству.

 Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фарн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении ею исполнительного производства № 50043/13/36/36/СД, выразившихся в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении ею исполнительного производства № 50043/13/36/36/СД, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

 Полагает, что решение суда не содержит никакого обоснования отказа заявителю в требовании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника а также выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений со стороны должностных лиц.

Считает, что бездействием судебный пристав-исполнитель существенно нарушил права и законные интересы заявителя на своевременное и законное исполнение его требований к должнику.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в обжалуемой части.

 Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ю.А. Бобкина возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сувейда» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-7750/2013 с ООО «Сувейда» взыскано в пользу ООО «ФАРН» 10 203, 08 руб. долга, 5 727, 59 неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб., решение вступило в законную силу, исполнительный лист АС № 000072986 выдан 02.10.2013.

Исполнительный лист 23.10.2013 предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 взыскатель ходатайствовал об осуществлении следующих исполнительных действий:

1) направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество;

2) направить запрос в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

3) направить запрос в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о наличии открытых р/счетов у должника; о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

4) направить запросы в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

5) осуществить выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

6) выдать поручение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа об осуществлении выхода по адресу места нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 3, с целью выявления имущества, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства может быть обращено взыскание. В случае обнаружения указанного выше имущества - наложить на него арест с целью дальнейшей реализации;

7) истребовать у руководителя организации копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01 октября 2013 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ю.А. Бобкиной 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 50043/13/36/36.

Пристав 05.11.2013 направила соответствующий запрос в ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа.

Пристав 08.11.2013 направила запрос в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и получила ответ об отсутствии сведений.

Пристав 15.11.2013 объединила указанное исполнительное производство и исполнительные производства № 52400/13/36/36, № 36104/13/36/36, возбужденные в отношении должника, в сводное исполнительное производство № 50043/13/36/36/СД, общая сумма взыскания составила 35 835, 48 руб.

Пристав 15.11.2013 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России.

Пристав 18.11.2013 направила соответствующий запрос в Управление Росреестра по Воронежской области.

Пристав 18.11.2013 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, поручив судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП проверить имущественное положение должника по адресу места нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 3, в случае обнаружения имущества наложить арест на сумму 35 835, 48 руб., истребовать у директора ООО «Сувейда» документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акты сверок дебиторской задолженности, наложить арест на дебиторскую задолженность с последующей оценкой и реализацией, получить от директора ООО «Сувейда» объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, вручить директору ООО «Сувейда» извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа, предупредить директора ООО «Сувейда» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Пристав 19.11.2013 направила соответствующие запросы в 62 банка и кредитные организации.

Пристав 27.11.2013 осуществила выход по месту нахождения должника: г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 2А, оф. 1А, установив, что должник по указанному адресу не находится.

Из ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа 29.11.2013 поступил ответ на запрос пристава, согласно которому должник имеет один расчетный счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (на указанный счет приставом уже наложен арест 15.11.2013), руководителем ООО «Сувейда» является Камал Хазим, зарегистрированный по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 34, кв. 11.

Установив адрес руководителя ООО «Сувейда», пристав 16.12.2013 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, поручив судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП осуществить соответствующие исполнительные действия в отношении руководителя должника.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, недостаточность принимаемых приставом мер, нарушение требований статей 30, 36, 50, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями