Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А08-5979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, квалифицированных судом в качестве смягчающих ответственность заявителя, уменьшил размер штрафа до 400 000 руб., признав недействительным оспариваемое решение Инспекции  в части взыскания штрафа в размере 1 016 372 руб. , придя к выводу о соразмерности наложенного штрафа в указанном размере совершенному заявителем нарушению, а также возможности достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до указанных пределов.

 С учетом чего, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда и дополнительного снижения размера налоговых санкций.

При этом апелляционным судом учтено, что прямое указание относительно пределов снижения размера наложенного за совершение налогового правонарушения штрафа содержится лишь в пункте 3 статьи 114 НК РФ, устанавливающем  минимальный предел снижения налоговой санкции. Тогда как определение конкретного размера снижения штрафа в каждом конкретном случае является прерогативой суда , в том числе, в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. При этом данное право реализуется в соответствии с усмотрением суда, основанном на оценке представленных доказательств.

Отклоняя  доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции при снижении размера штрафа дополнительно следовало учесть иные обстоятельства, в том числе, социально-значимый вид деятельности предприятия, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие злостного характера правонарушения, сложное финансовое состояние Общества, обусловленное , в том числе, мошенническими действиями руководителей торговых сетей "Вестер" и "Ритейл-Гарант", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом были учтены финансовые трудности Общества, а также отсутствие существенного вреда интересам государства вследствие данного правонарушения. При этом снижение размера штрафа осуществляется судом исходя из общей оценки характера правонарушения, степени вины нарушителя, его материального положения, и прямо не зависит от количества смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.  Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.

  В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части отказа в удовлетворении заявленных  требований по существу спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа налогового органа заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2976  от 19.09.2013 в сумме 2000 руб.

Указанные судебные расходы отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 в  указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по настоящему делу требования заявителя были частично удовлетворены, данный судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу заявителя.

При этом то обстоятельство, что основанием признания частично незаконным решения Инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  явился вывод суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя,  не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку Инспекцией при его принятии в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ не было выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, что послужило основанием для признания его недействительным в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ООО "Белгородрыба".

При этом то  обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта.

Также апелляционным судом учтено, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предписывающие в случае, если иск удовлетворен частично, отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, регулируют вопросы пропорционального распределения государственной пошлины применительно к имущественным требованиям. В рассматриваемом случае Обществом было заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем принцип пропорционального распределения госпошлины в данном деле не применим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.12.2013 по делу № А08-5979/2013 в части отнесения судебных расходов в сумме 2000 руб. на ООО "Белгородрыба" подлежит отмене.

При этом с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 20 от 09.01.2014.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу № А08-5979/2013 в части отнесения судебных расходов в сумме 2000 руб. на ООО "Белгородрыба" отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу № А08-5979/2013 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская