Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А08-5979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года                                                               Дело  № А08-5979/2013

город Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта  2011 года

     Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2011 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ООО "Белгородрыба": Тимченко С.И. - представителя по доверенности №100 от 02.07.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Зеркаль С.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №21 от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу №А08-5979/2013 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)  о признании частично недействительным решения №14-13/53 от 22.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - ООО "Белгородрыба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2013 №14-13/53 дсп о привлечении ООО «Белгородрыба» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1416372 руб., ходатайствуя об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 заявленные требования  ООО «Белгородрыба» удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 22.06.2013 №14-13/53 дсп признано недействительным в части взыскания  штрафа в размере 1 016 372 руб. (размер штрафа снижен до 400 000 руб.). В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнесены на заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части отнесения всей суммы государственной пошлины по делу на заявителя, ООО "Белгородрыба"  обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при снижении размера штрафа судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. В частности, по мнению заявителя, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ООО "Белгородрыба", дополнительно следовало учесть, что предприятие занимается социально-значимым видом деятельности - производством и реализацией рыбной продукции, используя при этом кредитные средства, а также работая с учреждениями здравоохранения, образования, пенитенциарной системы г. Белгорода по ценам с минимальной наценкой.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что предприятие на значительную сумму пострадало от мошеннических действий руководителей крупных торговых сетей "Вестер" и "Ритейл-Гарант", в отношении которых возбуждены уголовные дела. Также Общество указывает, что рассматриваемое правонарушение совершено им по неосторожности, и оно не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при применении налоговых санкций и могут быть расценены  в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исходя из сложившейся в регионе судебной практики, средний размер штрафа за совершение аналогичного рода правонарушений составляет 100 000 руб., в связи с чем, заявитель настаивает на снижении размера штрафа до указанной суммы.

Обжалуя принятый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявитель ссылается на необходимость их пропорционального распределения исходя из частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду на основании решения № 14 от 27 мая 2013 года произведена выездная налоговая проверка ООО «Белгородрыба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010  по 31.12.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 25 июня 2013 г. № 14-13/39 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки  Инспекцией принято решение от 22.07.2013 № 14-13/53 дсп о привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Белгородрыба" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 416 372 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и начислены пени в сумме 398 200, 51  руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 203 от 17.08.09г. апелляционная жалоба ООО "Белгородрыба" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53 дсп  – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53 дсп в части размера взыскиваемого штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 416 372 руб., ООО "Белгородрыба" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53 дсп  в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 016 372 руб., суд первой инстанции,  установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества  в соответствии  с пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 400 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь при этом следующим.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление     (неполное     удержание    и     (или)     перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом несвоевременно исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 743 613 руб. за 2010 год за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., 1 260 947 руб. за 2011 год за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., 2 534 147 руб. за 2012 год за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 год, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 416 372 руб..  Указанные обстоятельства, которые Обществом не оспариваются, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого налогового правонарушения и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о признании недействительным решения от 22.07.2013 № 14-13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме        1 416 372 руб.,  суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,  в качестве которых, в частности,  учел, что налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ,  совершено заявителем впервые, существенный вред интересам государства не нанесён, задолженность по налогу погашена. Кроме того, судом принято во внимание затруднительное финансовое положение Общества, вызванное неплатежами контрагентов Общества за проданный товар, исходя из чего, Инспекцией предоставлялась Обществу отсрочка погашения задолженности по НДФЛ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из решения Инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53  обстоятельств, смягчающих ответственность Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлено не было (стр. 7 оспариваемого решения Инспекции).

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, по смыслу которых суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности