Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А64-6540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Устава ФГУП «Ракшинское», копии заявлений о снятии ареста; копии почтовых квитанций; копии части оспариваемых постановлений. Дополнением к заявлению от 06.11.2013 Предприятие представило суду почтовые квитанции от 06.11.2013 в подтверждение направления заявления в адрес взыскателей ГУ – УПФР в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области и ООО «Вип-Агро». Кроме того, в дополнении к заявлению Учреждение указало номер телефона и адрес электронной почты Предприятия, а также закон, которому, не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

При исследовании представленных ФГУП «Ракшинское» документов, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Предприятием в полном объеме не устранены, в частности:

- не указаны все стороны исполнительного производства, в частности, - Федеральная служба по ветеринарному и фито-санитарному надзору (в постановлении от 23.09.2013 о передаче имущества на реализацию указанное юридическое лицо поименовано в качестве взыскателя), а также не приложены доказательства направления копии заявления в адрес указанного юридического лица;

- не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении службы судебных приставов-исполнителей или распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью ФГУП «Ракшинское» или его представителя;

- не приложены доказательства в подтверждение заявленных требований, а также не указано, в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов ФГУП «Ракшинское» постановлениями судебного пристава - исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Парамзина А.Ю. (отдельно по каждому постановлению);

- не представлены копии обжалуемых постановлений, в частности: от 12.09.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20388/13/11/68; от 23.07.2013 об участии специалиста по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20388/13/11/68; о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 04.09.2013 № 25989/13/11/68; извещение о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление с подаваемым в суд заявлением документов, наличие которых обязательно в силу требований норм ст. 126 АПК РФ, является обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 08.11.2013  правомерно возвратил заявление ФГУП «Ракшинское» об оспаривании постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя.

Доводы Предприятия, что нормы АПК РФ не предполагают право суда на оставление без движения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и ч. 1 ст. 199 АПК РФ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Предприятия, что требование суда об обязательном представлении выписок из ЕГРЮЛ на лиц, являющихся сторонами в рассмотрении настоящей жалобы не соответствует требованиям п. 9 ст. 126 АПК РФ, поскольку в приложенных постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны адреса взыскателей и факт ведения предпринимательской деятельности ООО «ВИА-АГРО», суд апелляционной инстанции отклоняет и исходит из того, что судом установлено непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении службы судебных приставов-исполнителей или распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью ФГУП «Ракшинское» или его представителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, требование о предоставлении с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица прямо предусмотрено АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие выписки не являлось единственным основанием для оставления жалобы Предприятия без движения.

Довод Предприятия, что в определении от 21.10.2013 суд первой инстанции не указал об отсутствии в приложении к жалобе каких-то конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя и доказательства направления копии заявления в адрес фитосанитарного контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на непредставление конкретных постановлений в определении от 21.10.2013 суд первой инстанции предлагал представить Предприятию сведения обо всех участниках исполнительного производства и доказательства направления заявления в их адрес. В связи с чем ссылка Предприятия, что в определении суда от 21.10.2013 не указано на необходимость направления копии заявления в адрес фитосанитарного контроля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требование части 2 статьи 199 АПК РФ является императивным для лица, обратившегося с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование о направлении копии заявления об оспаривании действий (бездействий) решений судебного пристава-исполнителя другой стороне исполнительного производства установлена специальной правовой нормой вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, указанных в заявлении.

В связи с чем, невыполнение его влечет оставление заявления без движения, а в случае неустранения недостатков, указанных в данном определении, возвращение заявления.

Довод Предприятия, что судом первой инстанции не были приняты меры по ходатайству ФГУП «Ракшинское» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действиях обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежало в связи с возвратом заявления Предприятию.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует Предприятию повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 о возвращении заявления по делу № А64-6540/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Ракшинское» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу № А64-6540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова