Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А64-6540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                             Дело № А64-6540/2013

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское», судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Парамзина А.Ю.,

взыскателей: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу № А64-6540/2013 (судья Игнатенко В.А.) о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ракшинское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Парамзину А.Ю. об отмене постановлений и извещений, в том числе:

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании страховых взносов от 25.07.2013 по исполнительному производству № 26753/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества от 25.07.2013 по исполнительному производству № 26887/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности от 12.09.2013 по исполнительному производству № 31842/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества от 04.09.2013 по исполнительному производству № 31420/13/11/68;

- постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.09.2013 по исполнительному производству от 12.09.2013 № 31842/13/11/68;

- постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2013 по исполнительному производству от 25.05.13 № 18917/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20386/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 12.09.13 по исполнительному производству от 25.05.2013 № 18917/13/11/68;

- постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20386/13/11/68;

- постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20388/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества от 01.10.2013 по исполнительному производству № 34811/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 23.09.2013;

- извещения о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013

- постановления об оценке имущества должника от 23.09.2013;

- постановления об участии специалиста от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20388/13/11/68;

- постановления об участии специалист от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20386/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20388/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 № 20386/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.07.2013 № 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 № 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 № 26887/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 04.09.2013 № 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 12.09.2013 № 31842/13/11/68;

- извещения о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 заявление ФГУП «Ракшинское» об отмене постановлений и извещений возвращено в связи с тем, что Предприятием в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Ракшинское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что нормы АПК РФ не предполагают право суда на оставление без движения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и ч. 1 ст. 199 АПК РФ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе каких-либо доказательств, в связи с чем, по мнению Предприятия, представлять их суду до начала процесса Предприятие не обязано, требование суда об обязательном представлении выписок из ЕГРЮЛ на лиц, являющихся сторонами в рассмотрении настоящей жалобы, не соответствует требованиям п. 9 ст. 126 АПК РФ, поскольку в приложенных постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны адреса взыскателей и факт ведения предпринимательской деятельности ООО «ВИА-АГРО».

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается, что в определении от 21.10.2013 суд первой инстанциине указывал на отсутствие в приложении к жалобе каких-то конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя и квитанции об отправке жалобы в адрес фитосанитарного контроля.

Также Предприятие указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действиях обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в  судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Ракшинское» 23.09.2013  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене ряда постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель).

Как усматривается из материалов дела, заявление ФГУП «Ракшинское» было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно, к заявлению не были приложены: копии обжалуемых постановлений (в полном объеме), доказательства направления копии заявления в адрес службы судебных приставов и второй стороны исполнительного производства; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу с приложением соответствующих доказательств; выписки из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия и службы судебных приставов, свидетельство о государственной регистрации Предприятия в качестве юридического лица. Кроме того, в заявлении отсутствует указание на номера телефонов, факса и адрес электронной почты Предприятия; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению Предприятия, не соответствуют постановления судебного пристава-исполнителя; сведения о второй стороне исполнительного производства - взыскателях.

Определением от 02.10.2013 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 21.10.2013 по ходатайству Предприятия срок оставления заявления без движения был продлен до 07.11.2013.

08.10.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области поступила уточненная жалоба Предприятия и 21.10.2013 письмо об избыточности требований суда и устранении недостатков. ФГУП «Ракшинское» представлены суду: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия приказа о назначении Соболева В.В., копии документов в подтверждение тяжелого финансового положения Предприятия; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия и свидетельство о государственной регистрации; копия