Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-6328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.04.2010.

В соответствии с указанными актами оформлены счета-фактуры и товарные накладные на передачу оборудования: ООО «Агропромышленный альянс» – счета-фактуры от 01.04.2010 № 3, 4, 5, 6, 7, товарные накладные от 01.04.2010 № 1,2,3,4,5; ООО «МТС-Змиёвка» – счет-фактура от 01.04.2010.

Таким образом, суд инстанции правомерно признал, что фактическая передача товара от продавца ООО «Агрикон-Русь» покупателям  ООО «Агропромышленный альянс» и ООО «МТС-Змиёвка» состоялась 01.04.2010 после оформления в соответствии с условиями договоров актов приема-передачи оборудования, что подтверждается материалами дела. Поэтому налоговая база по НДС при реализации указанного оборудования определяется на дату составления актов приемки – 01.04.2010, соответственно, Обществом правомерно учитывались рассматриваемые операции по реализации оборудования для свиноферм ООО «Агропромышленный Альянс» и ООО «МТС-Змиевка» во 2 квартале 2010 года.

Суд первой инстанции правильно определил налоговые последствия состоявшихся хозяйственных операций, отклонив доводы налогового органа, приведенные также в его апелляционной жалобе, о том, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации оборудования для свиноферм ООО «Агропромышленный Альянс» и ООО «МТС-Змиевка» является дата доставки указанного оборудования. Инспекция не учла, что при доставке оборудования в с. Ломовое, транспортная организация передала его Обществу, а не его покупателям. Поэтому отсутствуют основания для оценки данного обстоятельства как передачи товара (реализации).

Позиция Инспекции о возникновении обязанности исчислить налог на добавленную стоимость в момент доставки оборудования для свиноферм покупателю, основаны на неправильном применении п. 1 ст. 167 НК РФ к обстоятельствам настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу № А35-6328/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу № А35-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова