Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А35-6328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                          Дело № А35-6328/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., представителя по доверенности от 24.11.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрикон-Русь»: Рогозина Е.А., представителя по доверенности № 1/08 от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу № А35-6328/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрикон-Русь» (ОГРН 1064632039427, ИНН 4632064662) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений от 28.02.2013 № 6462 и № 513,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрикон-Русь» (далее – ООО «Агрикон-Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.02.2013 № 6462 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 513 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 27 «О применении обеспечительных мер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности не товар переходит покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема-передачи товара), то независимо от момента перехода права собственности, начисление налога на добавленную стоимость следует производить в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара. В связи с чем, поскольку оборудование, реализованное Обществом ООО «Агропромышленный Альянс» и ООО «МТС-Змиевка», было доставлено указанным покупателям в 1 квартале 2010 года, то указанная реализация должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2010 года.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период составила 1 882 381 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.12.2012 № 29826 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 28.02.2013:

-                  № 6462 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Агрикон-Русь» привлечно к налоговой ответственности предусмотреннойп. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 930,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, также Обществу начислены пени по состоянию на 28.02.2013  за неуплату НДС в установленный срок в сумме 270 816,09 руб., предложено ООО «Агрикон-Русь» уплатить недоимку по НДС в сумме 1 099 599 руб.;

-                  решение № 513 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Агрикон-Русь отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 882 381 руб.

-                   № 27 «О применении обеспечительных мер», в соответствии с которым Инспекция, в целях обеспечения исполнения решения  от 28.02.2013 № 16-04/6462  приостановила расходные операции по расчетным счетам Общества.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость и начисления НДС послужил вывод Инспекции, что  Обществом,  в нарушение положений п. 1 ст. 167 НК РФ, не была отражена в 1 квартале 2010  налогооблагаемая база по реализации товаров (работ, услуг) по отгрузке свиноводческого оборудования в адрес ООО «Агропромышленный Альянс» и ООО «МТС-Змиевка» в размере 16 566 552 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 2 981 980 руб.  

Решением Управления ФНС России по Курской области от 06.05.2013 № 130 жалоба Общества на решения Инспекции от 28.02.2013 № 6462, № 513 и № 27 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов во 2 квартале 2010 года. Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Как установлено статьей 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Как установлено пунктами 1 – 2 статьи 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период, далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрикон – Русь» (поставщик) были заключены с ООО «Агропромышленный альянс» и ООО «МТС – Змиёвка» (Покупатели) договоры поставки соответственно от 28.07.2008 № 28/07-2008 и от 10.04.2009 № 10/04-2009 на поставку в адрес покупателей в сроки, порядке и на условиях указанных договоров свиноводческого оборудования согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора, на сумму 1 352 794,70 Евро, в том числе НДС 206 358,51 Евро (договор от 28.07.2008 № 28/07-2008) и на сумму 1 772 390, 84 Евро, в том числе НДС 270 364,70 Евро (договор от 10.04.2009 № 10/04-2009). Указанными договорами предусмотрено, что оборудование передается поставщиком покупателям путем доставки и отгрузки по адресу: Орловская область, Залегощинский район, с. Ломовое.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку оборудования в течение одного дня с момента его поступления в место назначения, осуществить поверку при приемке оборудования по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема – передачи или товарно-транспортную накладную и т.д.).

Согласно п. 6.1 указанных договоров прием – передача оборудования по количеству и качеству проводится в присутствии уполномоченных представителей сторон, которыми подписываются акты приема – передачи поставленного оборудования.

По условиям указанных договоров (раздел 5) оплата оборудования производится в форме предоплаты на 90 %.

В рассматриваемом деле Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор на проведение монтажных работ № 28/07-2008 от 28.07.2008, заключенный ООО «Агрикон-Русь» (исполнитель) с ООО «МТС-Змиёвка» (заказчик), согласно которому ООО «Агрикон-Русь» обязалось выполнить монтаж и установку технологического оборудования в зданиях свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с. Ломовое. Общая сумма договора составляет 400 135,19 Евро. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется подготовить помещение под монтаж и установку технологического оборудования согласно требованиям исполнителя (п.1.2 договора, а исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после полного выполнения заказчиком п. 1.2 договора (п.1.3 договора).

11.01.2010 между ООО «Агрикон-Русь» и компанией EXAFAN, S.A. (Испания) был заключен контракт на поставку оборудования для животноводства № 11/01-3. По условиям указанного контракта товар поставляется продавцом на условиях действующих правил ИНКОТЕРМС 200, ЕXW – Сан Матео де Галлего Сарагоса, оплата и отгрузка товара производится отдельно по каждой спецификации. Ксерокопии контракта и спецификаций к нему приобщены к материалам дела.

28.01.2010 между ООО «Агрикон-Русь» (Клиент) и ООО «СТА Логистик» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 11, согласно которому ООО «СТА Логистик» приняло на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Согласно п. 2.1 договора условия выполнения конкретных перевозок, в том числе перечень услуг, оказываемых экспедитором при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заказах (заявках).

В материалы дела представлены акты, составленные ООО «Агрикон-Русь» и ООО «СТА Логистик» № R/В1-1588-Н3/I1-Ф от 12.02.2010, № R/В1-1589-Н3/I1-Ф от 18.02.2010, № R/В1-1621-Н3/I1-А от 26.02.2010, R/В1-1629-Н3/I1-А от 26.02.2010, R/В1-1656-Н3/I1-А от 25.02.2010, согласно которым экспедитор оказал клиенту услуги по организации перевозки соответственно по СМR- накладным № 344204, 344158, 0013434, 0008059, 344104 по маршруту Испания – Россия, адрес разгрузки и наименование фирмы получателя груза – ООО «Агрикон-Русь», Россия, Орловская область, Залегощенский район, с. Ломовое; описание груза – оборудование для свиноферм.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, получателем оборудование для свиноферм, реализованного впоследствии ООО «Агропромышленный Альянс» и ООО «МТС-Змиевка», являлось ООО «Агрикон-Русь» по месту его последующего монтажа, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными и международными транспортными документами.

Поскольку указанное оборудование является технологически сложным, во исполнение условий договоров поставки № 28/07-2008 от 28.07.2008  и № 10/04-2009 от 10.04.2009, покупатели производили приемку оборудования с участием уполномоченных представителей сторон, после чего были составлены соответствующие акты приемки