Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А36-4447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                          Дело № А36-4447/2011

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Липецкий асфальт» Мироновой Н.А.: Миронова Н.А., паспорт гражданина РФ;

от ООО «Автобан-Липецк»: Мыза Н.С. представитель по доверенности №12 от 23.09.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Липецкий асфальт» Мироновой Н.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года по делу № А36-4447/2011 (судья В.И. Богатов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Липецкий асфальт» Мироновой Н.А. об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкий асфальт».

Определением суда от 21.11.2011 г. заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу № А36-4447/2011.

Определением суда от 28.01.2013 г. признаны обоснованными требования заявителя ФНС России, в обществе с ограниченной ответственностью «Липецкий асфальт» (ул. Промышленная, 10, г. Липецк, 398020; ОГРН 10748230009030, ИНН 4825050867) введено наблюдение.

Временным управляющим в ООО «Липецкий асфальт» утверждена Миронова Наталия Александровна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (юридический адрес: 630091, ул. Писарева, д. 4, г. Новосибирск).

Решением суда от 31.05.2013 г. ООО «Липецкий асфальт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.

08.06.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 98 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Липецкий асфальт».

12.08.2013 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Липецкий асфальт» Н.А.Мироновой поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2011 года, заключенный между ООО «Липецкий асфальт» и ООО «Автобан-Липецк»;

- признать недействительным договор № 20/05 купли-продажи имущества от 20.05.2011 года, заключенный между ООО «Липецкий асфальт» и ООО «Автобан-Липецк».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Липецкий асфальт» Миронова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Липецкий асфальт» Миронова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автобан-Липецк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между ООО «Липецкий асфальт» (продавец) и ООО «Автобан - Липецк» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 площадью 42 602 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение 10, категория земель- земли населенных пунктов для асфальтобетонного завода (л.д. 131-135 т.1)

20.05.2011 г. между ООО «Липецкий асфальт» (продавец) и ООО «Автобан - Липецк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/05 площадки АБЗ (л.д. 136-138 т.1).

Срок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2011 г. в соответствии с п. 2.1 определен до 30 июля 2011г. (включительно), а по договору купли-продажи от 20.05.2011 г. в течение 30 дней с момента подписания акта - приема передачи имущества.

Общая стоимость имущества по указанным договорам составила 12 233 287,02 руб. Согласно выпивкам Сбербанка по расчетному счету № 40702810435000107064 за период с 2010 по 2012г.г. денежные средства по данным договорам не поступали.

В результате указанных сделок было реализовано следующее имущество:

1. Административно-бытовой корпус, площадь 134,9 кв.м., литер А;

2. Пульт управления, площадь 24,6 кв.м, литер Б;

3. Компрессорная, площадь 13,9 кв.м., литер В;

4. Туалет, площадь 3,6 кем, литер Д;

5. Автовесовая, площадь 130,6 кв.м., литер Г;

6. Очистные сооружения, площадь 27 куб.м., литер I;

7. Оборудование с сушилкой, площадь застройки 301,8 кв.м., литер II;

8. Трансформаторная подстанция, площадь 6,5 кв. м., литер III;

9. Резервуар, объем 25 куб.м., литер IV;

10. Эстакада, площадь 322,5 кв.м., литер V;

11. Бункера приема щебня и песка, объем 12 куб.м., литер VI;

12. Резервуар, объем 80 куб.м., литер VII;

13. Резервуар, объем 80 куб.м., литер VIII;

14. Резервуар, объем 80 куб.м., литер IX;

15. Резервуар, объем 80 куб.м., литер X;

16. Резервуар, объем 80 куб.м., литер XI;

17. Площадка АБЗ;

18. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 42 602 кв. м, кадастровый номер: 48:20:21003:56.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Липецкий асфальт» банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Липецкий асфальт» Мироновой Н.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику контрагентом ООО «Автобан-Липецк», что подтверждается платежными поручениями № 141 от 23 мая 2011 г., № 144 от 24 мая 2011 г., № 206 от 27 июня 2011 г., актом взаимозачета № 5 от 03 июня 2011 г., письмами должника от 25 мая и 24 июня 2011 года (л.д. 111-127 т.1).

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при совершении сделок был причинен вред правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был