Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А36-6438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из ходатайства  о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество ссылалось на  возможность причинения ему оспариваемым решением антимонопольного органа значительного ущерба, под которым  понимается материальный ущерб и ущерб деловой репутации, так как  в данном решении содержится вывод о нарушении обществом  норм антимонопольного законодательства,  обществу предлагается перечислить в федеральный бюджет 163 024,50 руб. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и решение является основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа,  предусмотренного частью  1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях, размер которого составляет от  ста до пятисот тысяч рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие  финансовое  положение общества, что не позволяет считать обоснованным довод общества о возможности причинения ему оспариваемым решением значительного  материального  ущерба.

Также банком не представлено суду доказательств  того, в чем именно заключаются неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением его деловой репутации.

Следовательно, данные доводы  не могли являться основанием для принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Вместе с тем,  соглашаясь с обоснованностью вывода суда области о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер, апелляционная коллегия  исходит из следующего.

Предметом спора в рассматриваемом деле является решение Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2013, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статьям 41, 50 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ на основании решения, принимаемого антимонопольным органом по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,   выдается предписание, оформляемое в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия.

Статьей 51 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф установлено, что  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу положений статьи 36 названного Федерального закона  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из изложенных правовых норм следует неизбежная обязанность лица, которому на основании решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдано предписание антимонопольного органа, выполнить действия, указанные в нем, в срок, установленный этим предписанием, независимо от согласия или несогласия с решением и предписанием.

Из текста  решения от 11.12.2013 следует, что оно предполагает перечисление обществом «Сбербанк России» в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 2 резолютивной части решения указано на необходимость выдачи предписания о прекращении нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков под установку банковских модулей самообслуживания и использовании земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и получении преимуществ экономического характера от незаконной установки в виде дохода от использования данных банковских модулей.

В материалах рассматриваемого дела имеется предписание  от 11.12.2013 № 106, выданное  управлением Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на основании  решения от 11.12.2013  по делу № 106 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно данному предписанию обществу следует в срок до 29.12.2013  освободить ряд земельных участков от установленных на них модулей  самообслуживания  и  перечислить в федеральный бюджет денежную сумму 163 024,50 руб., сообщив об исполнении предписания в антимонопольный орган  в трехдневный срок с момента его исполнения с  приложением заверенных копий  документов.

Также в предписании указано, что неисполнение его в установленный срок в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса  об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из изложенного следует, что непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, на основании которого выдано предписание от 11.12.2013, повлечет невозможность немедленного  восстановления нарушенных прав заявителя в случае, если  судебный акт по делу  будет принят в пользу общества, так как в этом случае обществу  придется прибегнуть к дополнительным способам защиты в виде  возврата  перечисленных денежных средств из бюджета.

Снос же  спорных банковских модулей на основании оспариваемых решения и предписания  до рассмотрения спора по существу  в этом случае повлечет  невозможность исполнения  судебного акта по делу № А36-6438/2013.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 11.12.2013 направлены в данном случае на обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения спора между банком и антимонопольным органом, и на сохранение положения, существовавшего до момента  принятия оспариваемых решения и предписания.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  принятая обеспечительная мера не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для Федеральной антимонопольной службы никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора  положение вещей, следовательно, она не нарушает баланс частных интересов банка и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Оснований полагать, что такое нарушение произойдет вследствие  невозможности банком после разрешения спора не в его пользу исполнить решение и предписание антимонопольного органа о сносе банковских модулей и о перечислении в бюджет суммы полученного дохода 163 024,50 руб. у суда области не имеется, так как из самого текста апелляционной жалобы следует, что  финансовое положение банка стабильно и оно позволит ему  исполнить названные акты антимонопольного органа.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде приостановления действия оспариваемого решения  антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 по делу № А36-6438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                        Н.А. Ольшанская