Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А36-6438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                     Дело № А36-6438/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 по делу № А36-6438/2013 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Липецкого отделения № 8593 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: Овсянникова М.А. по доверенности от 10.10.2013 № 1507; Швецова В.В. по доверенности от 08.10.2013 № 02-1419,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Липецкого отделения № 8593 (далее – общество «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2013,  принятого управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Федеральная антимонопольная служба, антимонопольный орган, управление) по делу № 106 о нарушении антимонопольного законодательства,  и предписания  от 11.12.2013 № 106, выданного по тому же делу.

Одновременно обществом «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда липецкой области от 20.12.2013 ходатайство общества «Сбербанк России» было удовлетворено, действие решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.12.2013 по делу № 106 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  дела № А36-6438/2013.

Федеральная антимонопольная служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что заявленная обществом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом требований по делу, несоразмерна заявленному требованию и не является необходимой для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

По мнению Федеральной антимонопольной службы, обществом не было представлено доказательств возможного причинения ущерба оспариваемыми ненормативными актами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При этом управление обращает внимание на неопределенность понятия «значительный ущерб» с учетом роста размера чистой прибыли общества «Сбербанк России» в 2013 году по сравнению с аналогичным периодом 2012 года.

Кроме того, как полагает управление со ссылкой на судебную практику, в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № ВАС-5496/12, от 03.10.2012 № ВАС-18319/10 и от 16.04.2012 № ВАС-3730/12, судом не была принята во внимание необходимость сохранения баланса частных и публичных интересов сторон как необходимое условие для принятия обеспечительных мер. При этом обществом доказательств соблюдения такого баланса в случае принятия обеспечительных мер представлено не было.

Общество «Сбербанк России» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности своей позиции общество ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55) и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83).

Так, общество указывает, что в случае  непринятия судом обеспечительных мер до разрешения вопроса о законности  оспариваемого им решения оно было бы вынуждено уплатить  в федеральный бюджет сумму 163 024,50 руб., определенную антимонопольным органом как доход, полученный  вследствие нарушения антимонопольного законодательства, что повлекло бы, в свою очередь, невозможность исполнения судебного акта и  непосредственного восстановления нарушенных прав общества при разрешении спора в пользу общества.

Также общество ссылается на  возможность причинения исполнением оспариваемого  решения антимонопольного орган значительного ущерба его финансовому положению, так как им уже понесены расходы на установку и эксплуатацию банковских модулей самообслуживания, составляющие 1 704 441 руб.

Кроме того, как считает  общество, непринятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения могло бы повлечь причинение ущерба его деловой репутации, поскольку за нарушение антимонопольного законодательства и за неисполнения предписания, выдаваемого на основании решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  общество может быть привлечено к административной ответственности соответственно по части 1 статьи 14.33  и по пункту 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

В судебное заседание не явились представители Федеральной антимонопольной службы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании представленных Липецким отделением № 8593 общества «Сбербанк России» документов была проведена проверка на предмет соблюдения банком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), по результатам которой установлено отсутствие оформленных в соответствии с требованиями законодательства прав на земельные участки, занятые под десятью банковскими модулями самообслуживания.

В связи с указанными нарушениями управлением в отношении общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 согласно приказу от 06.11.2013 № 304 было возбуждено дело № 106 по признакам нарушения  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 11.12.2013 № 6815-02.

Данным решением  установлен факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства и  обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 163 024,5 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Также в решении указано на  необходимость выдачи  обществу предписания о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства  и направление материалов дела № 106 должностному лицу Федеральной антимонопольной службы для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.12.2013 по делу № 106.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в силу судебного акта, разрешающего вопрос по существу, а также способствует сохранению баланса частных и публичных интересов и не нарушает права и свободы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 13.08.2004 № 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55,  в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен