Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму оспариваемых сделок – 4 703 622,08 руб., не повлияло на неплатежеспособность должника, при одновременном поступлении активов за сделку. Должник распорядился встречным исполнением, оплатив задолженность перед ООО «Марафон».

Следовательно, само по себе совершение сделки не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения спорных сделок у ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» числилась задолженность перед ООО НПО «АГРО-АРСЕНАЛ», ООО «КВС РУС», Брянской таможней и Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие у должника неисполненной задолженности на дату совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от    30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не является достаточным доказательством наличия у должника указанных признаков).

Довод уполномоченного орган о том, что усматривается преимущественное удовлетворение требований ООО «Марафон» перед другими кредиторами при вынесении настоящего судебного акта, подлежит отклонению, поскольку сделка должника с ООО «Марафон» не является предметом рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

По своей сути, апелляционная жалоба направлена на оспаривание погашения задолженности должником перед ООО «Марафон» преимущественно перед другими кредиторами должника, а не на оспаривание купли-продажи, как таковой.

То обстоятельство, что Тарасов А.В., заключивший оспариваемые сделки, являлся на даты совершения сделок коммерческим директором должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные договоры Тарасовым А.В. подписаны на основании выданной полномочным лицом доверенности (о чем указано в оспариваемых договорах) при представлении встречного исполнения должнику в размере, который не оспорен ни в суде области, ни  в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что Тарасов А.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, полагает, что тот не мог не знать о наличии требований третьих лиц по отношению к должнику, соответственно, погашая требования ООО «Марафон» преимущественно перед другими кредиторами должника, действовал с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов. Между тем, сделка по передаче ценных бумаг ООО «Марафон» в счет оплаты ранее существовавшей задолженности перед должником преимущественно перед другими кредиторами должника не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и может быть рассмотрена в отдельном порядке при наличии соответствующих заявлений стороны по сделке.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 года по делу № А48-4279/2012(10с) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова