Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                    Дело № А48-4279/2012(10с)

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В. представитель по доверенности  №13-45/16153 от 08.10.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от ООО «ИНВЕСТ-АГРО»: Маскаев А.Н. представитель по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 года по делу № А48-4279/2012(10с) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черникова С.В. к ООО «ИНВЕСТ-АГРО» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. (далее – заявитель) 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИНВЕСТ-АГРО» (далее – ответчик), в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. № 30, заключенному между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО» по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16 МТ 900630, выдан 15.03.11 г. ООО «Автомастер»; 2) применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16МТ 900630 (дело №А48-4279/2012(10/с)).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИНВЕСТ-АГРО», в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. № 28, заключенному между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО» по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899, выдан 17.02.11 г. ОАО «Нефаз»; 2) применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу автомобиль ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899 (дело №А48-4279/2012(11/с)).

Также, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИНВЕСТ-АГРО», в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. № 29, заключенному между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО» по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.11 г. ООО «Автомастер»; 2) применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 RUS, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.11 г. (дело №А48-4279/2012(12/с)).

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИНВЕСТ-АГРО», в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. № 31, заключенному между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО» по продаже автомобиля УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 ВЗ012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.11г. ОАО «УАЗ»; 2) применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу автомобиль УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 RUS, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 В3012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.11 г. (дело №А48-4279/2012(13/с)).

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИНВЕСТ-АГРО», в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.12 г. № 27, заключенному между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО» по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075, выдан 25.02.11 г. ОАО «Нефаз»; 2) применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу автомобиль ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57RUS, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1F8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075 (дело №А48-4279/2012(14/с)).

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черников С.В. 19.07.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИНВЕСТ-АГРО», в котором просил: 1) признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля по договору от 27.06.12 г. № 32, заключенному между ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО» по продаже автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.№В079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046, выдан 26.06.12г. отделением №3 МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области; 2) применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу автомобиль КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.№В079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046 (дело №А48-4279/2012(15/с)).

Указанные заявления арбитражным судом были приняты к производству соответствующими определениями суда области от 22.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2013 года дела №№А48-4279/2012(10/с), А48-4279/2012(11/с), А48-4279/2012(12/с), А48-4279/2012(13/с), А48-4279/2012(14/с), А48-4279/2012(15/с) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А48-4279/2012(10/с).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» Черникову С.В.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИНВЕСТ-АГРО» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 и 27 июня 2012 г. между должником и ответчиком по настоящему делу были заключены договоры №№ 30, 28, 29, 31, 27, 32 купли – продажи автотранспортных средств: КАМАЗа, ТП НЕФАЗа, КАМАЗа, УАЗа, ТП НЕФАЗа, КАМАЗа соответственно. Продажная цена, определенная соглашением сторон по указанным договорам определена в размере: 1704173,67 руб., 379586,91 руб., 1704173,67 руб., 286101,72 руб., 379586,91 руб., 250000,0 руб. соответственно.

Заключенные 26.06.2012 г. договоры подписаны одним и тем же лицом – Тарасовым А.В.: со стороны должника – как коммерческим директором на основании выданной доверенности, со стороны ответчика – как директором.

Конкурсным управляющим должника была предъявлена претензия об оплате проданного имущества по указанным договорам.

В ответ на претензию должника ответчик указал, что между ответчиком и должником по настоящему делу были заключены договоры купли – продажи автомобилей и оборудования № 23 от 22.06.2012 г., №№ 27, 28, 29, 30, 31 от 22.06.2012 г., № 32 от 27.06.2012 г. Общая стоимость приобретаемых ООО «ИНВЕСТ-АГРО» транспортных средств и оборудования по договорам составила 4947761,32 руб. В соответствии с договоренностью (п. 3.2. договора) оплата была произведена векселями на общую сумму 5000000,0 руб., что подтверждается передаточным актом №3 от 27.06.12 г.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен передаточный акт № 3 от 27.06.2012 г., подписанный в двухстороннем порядке – руководителями должника и ответчика.

Полагая, что сделки купли-продажи автотранспорта по договорам: № 27 от 26.06.2012 года, № 28 от 26.06.2012 года, № 29 от 26.06.2012 года, № 30 от 26.06.2012 года, № 31 от 26.06.2013 г., № 32 от 27.06.2012 года подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, поскольку данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторам: ООО НПО «АГРО-АРСЕНАЛ» (основания её возникновения и наличие просроченной свыше 3 месяцев кредиторской задолженности свыше 100000,0 рублей, подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 года по делу №А48-3987/2012, а так же определением о включении в реестр требований кредиторов от 27.02.2013 года по делу №А48-4279/2012(4); данная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2012 года; Брянская таможня и МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в размере 5590046,85 руб., из них основной долг - 5077566,78 руб., пени - 512480,07 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» уже обладало признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов по данным сделкам на сумму 4703622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи). ООО «ИНВЕСТ-АГРО» знало об указанной цели ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» - причинить вред имущественным правам кредиторов. Это следует из следующего: ООО «ИНВЕСТ-АГРО» является по отношению к ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» заинтересованным. Шепель Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич являются учредителями и ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» и ООО «ИНВЕСТ-АГРО». Тарасов Анатолий Викторович является директором ООО «ИНВЕСТ-АГРО» и на момент подписания спорного договора был коммерческим директором ООО «ВЕЛЕС-МИЛК». Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.06.2012 года и 27.06.2012 года подписаны Тарасовым А. В. как со стороны, так и со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО «ИНВЕСТ-АГРО» не являлось кредитором ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» по состоянию на 26.06.2012 и 27.06.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В