Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А36-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом суд, сопоставив размер начисленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, правомерно не нашел оснований для снижения размера пени в силу следующего.   

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, указанный в спорном договоре размер пени – 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами, разногласий в отношении названного размера неустойки у сторон не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем установленный сторонами размер неустойки не может быть признан чрезмерным, а наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует, суд области по праву признал подлежащей взысканию  неустойку в виде пени за просрочку поставки товара за период с 20.12.2011 по 01.02.2012 в размере 122640 рублей.        

 Данное обстоятельство позволило суду сделать обоснованный вывод о правомерном удержании ответчиком суммы неустойки при уплате стоимости полученного товара во исполнение договора №303.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика в сумме 62488 рублей, в удовлетворении иска надлежит отказать.       

 Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Карат» ссылается на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы, исчисленной, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку в данном случае поставщик, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился с условием об уплате пени в установленном договором размере, суд области сделал верный вывод о том, что уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, в настоящем случае влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.    

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России является несостоятельной.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013г. по делу №А36-4940/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2013г. по делу №А36-4940/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова