Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А36-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                                Дело  № А36-4940/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат»: Поповой А.Г., представителя по доверенности б/н от 11.12.2013; Колесниковой Н.В., представителя по доверенности б/н от 5.12.2013;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013г. по делу №А36-4940/2013 (судья   Карих О.М.)  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1123668016471, ИНН 3664118301) к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ОГРН 1054800198705, ИНН 4824032706), о взыскании 62 488 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (далее – ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 303 от 02.12.2011 года на поставку фетальных мониторов, их монтаж, наладку, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним в сумме 62 488 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования до 362488 руб.    

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать  с ответчика задолженность в сумме 62488 руб. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 39381 руб. 37 коп.     

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 62488 рублей задолженности по договору №303 от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013г. по делу №А36-4940/2013 в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Карат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013г. по делу №А36-4940/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

         В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014г. не явился  представитель государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.           

Представители ООО «Карат», явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.     

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2011 года между муниципальным учреждением Городская больница «Липецк-Мед» (заказчик) и ООО «СП Медика» (поставщик) был заключен договор №303, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику 8 фетальных мониторов в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести их монтаж, наладку, обучить работе с ним, производить их гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, работы, услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 2920000 рублей. Оплата товара производится заказчиком за счет средств муниципального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней по факту поставки товара, его монтажа, наладки, обучения работе с ним и предоставления документов на оплату (п.2.2).   

Согласно п.3.1 договора поставка товара, его монтаж, наладка, обучение работе с ним должны быть осуществлены в срок до 20.12.2011 по адресу заказчика: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д.24.  

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2011 во исполнение условий названного договора поставщик передал заказчику два фетальных монитора на сумму 730 000 рублей, которые 29.12.2011 введены в эксплуатацию.    

Шесть фетальных мониторов были переданы заказчику по товарной накладной №16 от 01.02.2012 на сумму 2 190 000 рублей (акт о вводе в эксплуатацию от 01.02.2012).

Платежными поручениями №590 от 26.12.2011 поставщику оплачено 730 000 рублей и платежным поручением №875 от 29.03.2012 уплачена сумма 2 127 512 рублей. Всего оплата произведена в сумме 2 857 512 рублей.  

Письмом от 30.03.2012 №1048 ГУЗ «Липецкая ГБ№4 «Липецк-Мед» уведомило ООО «СП-Медика» о начислении неустойки за просрочку поставки товара по договору №303 от 02.12.2011. Просрочка составила 42 дня (с 20 декабря 2011 года по 01 февраля 2012 года). Размер неустойки составил 122640 рублей.

ООО «СП-Медика» добровольно уплатило неустойку за просрочку поставки товара в сумме 32704 руб. платежным поручением 1435 от 27.03.2012.

В свою очередь ООО «СП-Медика» направило ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед» претензию от 27.03.2012 №17 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты переданных шести фетальных мониторов во исполнение договора №303 от 02.12.2011. Неустойка по состоянию на 27.03.2013 года составила 47 дней, размер неустойки 27 448 рублей.  

При оплате окончательного платежа ответчик учел предъявленные сторонами друг к другу требования о взыскании неустойки. Недоплату за поставленный по спорному договору товар в сумме 62488 руб. ответчик засчитал в счет неустойки за просрочку поставки товара.

Впоследствии в соответствии с договором №1 уступки права (цессии) от 14 января 2013 года, заключенным между ООО «СП Медика» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к МУ Городская больница «Липецк-Мед» в сумме долга 62 488 рублей по договору №303 на поставку фетальных мониторов, их монтаж, наладку, гарантийное обслуживание, обучению работе с ним от 02.12.2011, заключенному между цедентом и должником.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что наличие у заказчика (ответчика) претензий по срокам поставки не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости переданного товара путем зачета требования об уплате неустойки за просрочку поставки, а также настаивал на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из обоснованного начисления поставщику неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.12.2011 по 01.02.2012 в размере 122640 руб., которую ответчик правомерно удержал при уплате стоимости полученного товара во исполнение договора №303, поскольку факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела.  Суд сделал верный вывод о том, что заказчиком обоснованно засчитана предъявленная истцом ко взысканию недоплата по спорному договору в сумме 62488 руб. в счет неустойки за просрочку поставки товара (122640 руб. (неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара) минус 32704 руб. (оплачено поставщиком) минус 27448 руб. (неустойка, начисленная истцом за просрочку заказчиком оплаты товара).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки фетальных мониторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного контракта, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. 

При рассмотрении требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно было проверено наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки в виде пени, а также оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.         

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом законом устанавливается, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки спорного товара. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств в пользу того, что со стороны поставщика имели место уважительные причины нарушения срока поставки, независящие от него самого, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно при этом принято во внимание письмо №84 от 26.12.11, направленное в адрес управления здравоохранения Липецкой области, в котором поставщик извещает о задержке поставке товара, в том числе по спорному договору и гарантирует уплату неустойки за нарушение сроков поставки.

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п.3.1 договора.