Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-2616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «СВ-ЮГ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 691 600 руб. в процессе рассмотрения дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между адвокатом Шхагапсоевым А.Б. (Адвокат) и ООО «СВ-ЮГ» (Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг юридическим лицам № 05/17 (далее – договор № 05/17 от 17.05.2013, т. 1, л.д. 59).

В силу пункта 1.1 указанного договора адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней, в сроки и размерах в соответствии с договором.

По условиям указанного договора адвокат принял на себя оказание следующей правовой помощи (работы): подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Липецкой области) по иску к ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о взыскании 1 691 600 руб. и судебных расходов (пункт 1.2 договора № 05/17 от 17.05.2013).

Пунктом 3.1 Договора № 05/17 от 17.05.2013 предусмотрено, что за работу, указанную в п. 1.2 договора, клиент произвел оплату в сумме 50 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Факт совершения в интересах ООО «СВ-ЮГ» юридически значимых действий адвокатом Шхагапсоевым А.Б. по делу №А36-2616/2013 по договору № 05/17 от 17.05.2013 года на сумму 50 000 руб. подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 30.09.2013, согласно которому клиент подтверждает их принятие и отсутствие каких-либо претензий (т. 1, л.д. 150).

Из указанного акта, подписанного адвокатом Шхагапсоевым А.Б. и директором ООО «СВ-ЮГ» Кудаевым Р.Ж., усматривается, что адвокатом оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления к ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о взыскании неосновательного обогащения с приложениями;

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в предварительном судебном заседании 10.07.2013 по делу №А36-2616/2013;

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области 29.08.2013 по делу №А36-2616/2013 (изучены представленные ответчиком в судебное заседание отзыв и приложенные к нему документы);

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 30.09.2013 по делу №А36-2616/2013.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО «СВ-ЮГ» расходов по договору № 05/17 от 17.05.2013 в сумме 50 000 руб. ( квитанция серии А № 000017 от 17.05.2013, т. 1, л.д. 60).

Как следует из материалов дела – судебными актами и протоколами предварительного (10.07.2013) и судебного заседаний (30.09.2013) (т. 1, л.д. 69-74; т. 3, л.д. 34-42) подтверждается, что интересы ООО «СВ-ЮГ» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-2616/2013 представлял адвокат Шхагапсоев А.Б.

Материалами дела подтверждается также составление адвокатом по договору № 05/17 от 17.05.2013 года искового заявления от 03.06.2013, а также изучение материалов дела (т. 1, л.д. 3-5, 121).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СВ-ЮГ» по договору № 05/17 от 17.05.2013 в сумме 50 000 руб. с точки зрения разумности их предела, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными расценками на услуги адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики от 30.01.2013, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 руб. в зависимости от сложности дела; проведение гражданского дела с выездом в другой субъект РФ – от 100 000 в зависимости от продолжительности и сложности дела; проведение арбитражного дела (1-я инстанция) – от 50 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности дела (т. 2, л.д. 1,2)

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании неосновательного обогащения).

Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумности понесенных расходов судом принимается во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в соответствующем регионе.

При этом, по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 учету подлежит стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе по месту регистрации адвоката (нахождения адвокатского образования), а не стоимость, сформировавшаяся в регионе нахождения арбитражного суда, рассматривающего тот или иной спор. Учитывая, что  Шхагапсоев А.Б., оказывавший юридическую помощь ответчику, состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, а местом нахождения заказчика по договору № 05/17 от 17.05.2013 также является территория указанного субъекта РФ, суд полагает, что рекомендации Совета адвокатской палаты Липецкой области в рассматриваемом случае не  приняты арбитражным судом во внимание.

В связи с этим, возражение ответчика в указанной части является несостоятельным.

В обоснование своих возражений, касающихся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» ссылается на расценки ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», ООО фирма «Юрис-Сервис», ООО «Юридическое агентство «Советник», содержащие на сайтах данных организаций. Между тем, информация с сайтов указанных компаний, позволяющая установить применяемые ими расценки на оказание юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о стоимости юридических услуг, сложившейся на территории Кабардино-Балкарской республики, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость юридических услуг в случае оказания их данными организациями, с учетом предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, количества судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, подготовленных правовых документов, удаленности арбитражного суда, рассматривающего дело, перечня документов, подлежащих изучению и оценке, а также полноты и всесторонности правового регулирования,  исследуемых общественных отношений, составила бы менее 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя истца в 2-х днях судебных заседаний в суде первой инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе,  стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, а также принимая во внимание выезд представителя за пределы республики, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика  разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу Шхагапсоевым А.Б., в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы истцов в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» не представлено. Равным образом, ответчиком не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ООО «СВ-ЮГ» расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу №А36-2616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», (ОГРН 1094823016551, ИНН 4826070560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.Л.