Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-2616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие разногласий по объему работ, подлежащих выполнению и их итоговой стоимости, что также свидетельствует о несогласовании ими предмета договора.

В материалы дела ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» представлена электронная переписка, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о факте согласования сторонами задания на проектирование (т. 3, л.д. 52-67).

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Условиями подписанного сторонами договора не предусматривается возможность использования средств электронной связи для направления задания на проектирование. Судом области также обоснованно принято во внимание, что данные электронные письма исходят от лица, не являющегося исполнительным органом ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Оценив указанные доказательства,  суд области пришел к выводу,  что представленные ответчиком распечатки страниц сайтов из сети Интернет не являются достоверными доказательствами, объективно подтверждающими факт передачи истцу того или иного документа.

В силу пункта 1.3 договора № 30/12 начало выполнения работ обусловлено получением исходных данных и предварительной оплаты. Этим же пунктом договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

 Однако  договором № 30/12 стороны не  согласовали конечный срок выполнения проектно-сметных работ. Календарный план, являющийся приложением № 3 к договору, сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем,  доказательств согласования его условий между истцом и ответчиком у арбитражного суда не имеется, то есть,   сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения проектно-сметных работ, условие о которых является существенным для договора на выполнение проектных работ.

 В силу пункта 1.3 договора № 30/12 начало исполнения работ ответчиком обусловлено обязательным наступлением совокупности двух условий, а именно: 1) получением исходных данных, к которым, в том числе относится задание на проектирование и 2) внесением заказчиком предоплаты, установленной в пункте 3.1.1 указанного договора. Поскольку первое условие не выполнено, у ответчика отсутствовали основания для начала осуществления работ. В связи с чем, произведенные им работы (понесенные расходы) не могут повлечь наступления у истца обязанности по их оплате (возмещению).

Таким образом,  сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, а именно: его предмет и сроки выполнения работ, а  договор № 30/12 без даты является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, в связи с чем,  он не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

Поскольку истцом было осуществлено перечисление ответчику денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного сторонами договора, ООО «СВ-ЮГ» обоснованно заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 691 600 руб. в качестве неосновательного обогащения со ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Следовательно, перечисленная истцом ответчику предоплата в размере 1 691 600 руб. во исполнение условий незаключенного договора является его неосновательным обогащением, которое в силу  норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» в пользу ООО «СВ-ЮГ».

Довод ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о фактической передаче истцу результата работ в виде подготовленной проектной документации судом области обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании накладной № 07 от 22.02.2013 проектно-сметная документация по объекту: «Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом» была сдана представителем ответчика в Государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской республики» (далее – ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР») для проведения государственной экспертизы и получена 25.02.2013 Шитовой Н.И. (т. 1, л.д. 81-84).

На основании определений от 29.08.2013 и от 30.09.2013 арбитражный суд истребовал от ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» доказательства, позволяющие установить, кому и на основании каких документов была возвращена проектная документация по указанному объекту (т. 1, л.д. 124-126; т. 3, л.д. 36-38).

В своем ответе от 11.09.2013 № 40 экспертное учреждение подтвердило факт поступления спорной проектной документации, указав при этом, что указанная документация была возвращена представителю заказчика ООО «СВ-ЮГ» 02.04.2013 по накладной от 01.04.2013.

Из представленной накладной от 01.04.2013 следует, что проектная документация по объекту: «Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом» 02.04.2013 была получена представителем ООО «СВ-ЮГ» Жангуразовым Р.А. (т. 1, л.д. 139-142).

Вместе с тем, в справке от 27.09.2013, подписанной директором ответчика, сообщается, что Жангуразов Р.А. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «СВ-ЮГ», а также с ним не заключались гражданско-правовые договоры и доверенности на совершение каких-либо действий не выдавались (т. 1, л.д. 145).

При этом суд полагает, что указание истцом в тексте справки имени и отчества Жангуразова не может объективно свидетельствовать как о достоверности указанных сведений, так о наличии трудовых отношений с данным лицом. В связи с этим, довод ответчика в указанной части не принят судом области во внимание.

Факт сдачи проектной документации лично Жангуразовым Р.А., как указано в ответе ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» № 42 от 09.10.2013 либо его присутствия при совершении данных действий, материалами дела не подтверждается.

Из накладной № 07 от 22.02.2013 видно, что проектная документация на государственную экспертизу была сдана 22.02.2013 представителем ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА». Какие-либо иные лица, принимавшие участие в сдаче документов в указанной накладной не фигурируют.

Более того, согласно второму письму ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» № 42 от 09.10.2013 сообщено, что документы, подтверждающие полномочия Жангуразова Р.А., в экспертном учреждении отсутствуют (т. 3, л.д. 47).

Согласно ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Жангуразов Р.А. на момент получения проектной документации, то есть по состоянию на 25.02.2013, являлся работником ответчика или был уполномочен им на получение каких-либо документов, в материалы дела не представлено.

Равным образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих проверку экспертной организацией личности получателя проектной документации, переданной 02.04.2013, а также установления, что указанное лицо является сотрудником ООО «СВ-ЮГ» (копии документа, удостоверяющего личность, приказа о приеме на работу, трудового договора и др.).

При этом апелляционная инстанция соглашается с судом области и считает, что само по себе подписание договора не свидетельствует о безусловном совершении сторонами предусмотренных в нем действий.

Согласно письмам № 150 от 11.03.2013 и от 03.04.2013 № б/н ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» сообщает о передаче истцу документации по птичнику взрослой птицы,  птичнику молодняка,  инкубатору, а также о наличии наработок по технологии проекта птицефабрики: комбикормовый завод, склад масла, склад тары, элеватор, ремонтная мастерская и др. (т. 1, л.д. 25,26).

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства,  либо факт передачи истцу проектной документации на иные объекты, в материалах дела отсутствуют.

Согласование Хорунженко Г.В. проектной документации по ряду объектов путем проставления на ней своей подписи при отсутствии доказательств ее фактической передачи не может свидетельствовать о принятии истцом соответствующих результатов работ.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно подлежит отклонению.

Поскольку ООО «СВ-ЮГ» результат работ не передан,  данная  организация не может считаться надлежащим образом принявшей проектную документацию.

Апелляционная инстанция также учитывает, что передача ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» проектной документации неуполномоченному лицу, не имеющему отношения к ООО «СВ-ЮГ», не может повлечь возникновение у истца обязанности по оплате произведенных работ либо повлечь наступление для него неблагоприятных последствий.

Так как  доказательств, подтверждающих факт реального принятия истцом работ на взыскиваемую сумму в материалах дела не имеется,  доводы заявителя являются несостоятельными.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 691 600 руб. (т. 1, л.д. 146-149). Ответчиком факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Кроме того, ООО «СВ-ЮГ» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-2616/2013 в Арбитражном суде Липецкой области, в сумме 50 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,