Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А36-2616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 марта 2014 года                                                           Дело № А36-2616/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА»: Кондауров А.Н., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГ»: Шхагапсоев А.Б., представитель по доверенности 05/17 от 17.05.13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», (ОГРН 1094823016551, ИНН 4826070560), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу №А36-2616/2013 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГ», (ОГРН 1060705002786, ИНН 0705006700), к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», (ОГРН 1094823016551, ИНН 4826070560), о взыскании 1 691 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГ» (далее – ООО «СВ-ЮГ», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее – ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 691 600 руб., а также 79 916 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 29 916 руб. – по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу №А36-2616/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель  полагает, что поскольку истец не представил исходные данные, то он вправе был не приступать к выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представитель ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СВ-ЮГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (Исполнитель) в лице генерального директора Смотрич М.Б. и ООО «СВ-ЮГ» (Заказчик) в лице директора Кудаева Р.Ж. был подписан договор № 30/12 без даты (далее – договор № 30/12, т. 1, л.д. 8-12).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора № 30/12 стороны предусмотрели, что если возникшие между ними споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

 В пункте 1.1 договора № 30/12 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2), которое является его неотъемлемой частью, по объекту: «Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом», в том числе разработка ТЭО (технико-экономическое обоснование).

В силу пункта 2.1 договора № 30/12 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 8 458 000 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей – согласно смете на выполнение проектных работ (Приложение № 1).

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 20% - 1 691 600 (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей (пункт 3.1.1 Договора № 30/12).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору № 30/12 исполнил надлежащим образом, осуществив в период с 04.06.2012 по 19.06.2012 перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора (см. платежные поручения: № 15 от 04.06.2012 на сумму 1 020 000 руб. и № 3 от 19.06.2012 на сумму 671 600 руб., а также выписки из лицевого счета за соответствующие даты, т. 1, л.д. 146-149).

19.03.2013 ООО «СВ-ЮГ» в адрес ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» была направлена претензия № 104/13, которая последним была получена 26.03.2013, согласно которой истец просил исполнить ответчика в полном объеме обязательства по договору № 30/12, а в случае невозможности осуществления данных действий возвратить авансовый платеж в указанной сумме (т. 1, л.д. 53-55).

Вместе с тем, ни одно из предложенных действий ответчиком не совершено и в срок, установленный претензией, сумма внесенной предоплаты истцу не возвращена.

Ссылаясь на то, что с момента подписания договора № 30/12 и до настоящего времени обязательства по выполнению проектно-сметных работ и передаче их результатов истцу ответчиком не исполнены, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ООО «СВ-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» неосновательного обогащения в сумме 1 691 600 руб.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Отсутствие  хотя бы одного из существенных  условий позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 и № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из буквального содержания ст. 758 и 759 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие согласованного задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

В связи с этим, существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Совокупность положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 и ст. 758 и 759 Гражданского кодекса РФ определяет,   что к существенным условиям для договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации).

Суд учитывает, что именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным работам. Вместе с тем,  ни на момент подписания договора № 30/12, ни до настоящего времени задание на проектирование сторонами не согласовано.

В материалы дела каждой из сторон представлен свой вариант задания на проектирование «Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом», содержащего подпись и печать исключительно стороны его представившей, т.е. подписанного в одностороннем порядке.

Так, задание, представленное ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА»,  в строке № 6 «Здания, строения, сооружения, входящие в состав объектов» содержит наименование шести объектов (т. 2, л.д. 13-16).

При этом в задании  ООО «СВ-ЮГ» в строке № 6 перечень зданий, строений, сооружений состоит из двенадцати объектов (т. 1, л.д. 13-18).

Кроме того, из данных документов усматривается наличие расхождений в требованиях, предъявляемых к режиму работы, к архитектурно-строительным и конструктивным решениям и др.

Сторонами не оспаривается, что заказчик не утвердил задание на проектирование, подготовленное исполнителем, а последний в свою очередь не согласовал задание на проектирование, предложенное заказчиком.

Принимая во внимание, что вид, объем работ и требования, предъявляемые к проекту, содержащиеся в указанных заданиях, не тождественны друг другу, а имеют принципиальные и существенные расхождения, суд первой инстанции обоснованно посмчитал, что между ООО «СВ-ЮГ» и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» не достигнуто соглашение применительно к предмету спорного оговора № 30/12.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, задание на проектирование, подписанное двумя сторонами договора № 30/12, в материалах дела отсутствует.

Из анализа переписки между истцом и ответчиком также усматривается