Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-2672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган, установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, без достаточных к тому оснований отказался от дальнейших действий по определению рыночной цены аренды оборудования, не использовав, при этом полномочие, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что отчеты эксперта-оценщика сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену, судом отклоняются, поскольку опровергаются многочисленной судебной практикой,     в     частности: Постановлением    ФАС    Уральского    округа    от    05.12.2007 по    делу    №Ф09-9891/07-С3, Определением ВАС РФ от 21.03.2008 №3405/08, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу №А52-3659/2009, Определением ВАС РФ от 11.05.2010 г. №ВАС-5462/10, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу №А05-10626/2011, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.09.2012 по делу №А14-10561/2011, Определением ВАС РФ от 15.04.2013 по делу   №А14-10561/2011   и др.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения   цены,   предусмотренного   пунктом   10   статьи 40 НК РФ.

Так же судом апелляционной инстанции учтено следующее.

        Как указывалось, при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговый орган произвел расчет рыночной цены затратным методом, учтя при этом сумму начисленной и учтенной ИП Бухтояровым С.В. амортизации за три года (2009 – 2011), а так же средний показатель рентабельности,   полученный   объектами   малого бизнеса Воронежской области по виду экономической деятельности «Оказание услуг по сдаче в аренду прочих машин и оборудования».

Таким образом, по сути налоговый орган исчислил размер арендной платы исходя из затрат на приобретение спорного оборудования, распределенных на три года. При этом налоговым органом не приведено каких-либо научно обоснованных методик такого исчисления сумм арендной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отнесение имущества к тем или иным амортизационным группам является правом налогоплательщика и применяется в целях равномерного учета расходов в целях налогообложения. Отнесение имущества ко второй, как в данном случае, амортизационной группе не означает, что срок его фактического использования составляет от 2 до 3 лет. В этой связи, не может считаться объективным подход определения рыночной цены, при котором срок окупаемости спорного оборудования при сдаче в его аренду составит 3 года, то есть равен сроку его амортизации.    

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие суду сделать объективный вывод о том, что для данной сферы деятельности – сдача в аренду оборудования по производству пластмассовой пробки, обычным является как срок окупаемости равный трем годам, так и вмененный ИП Бухтоярову С.В. за три года размер дохода от сделки по сдаче в аренду оборудования равный по сути стоимости его приобретения.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о том, что передача индивидуальным предпринимателем Бухтояровым С.В. оборудования в аренду, с последующим заключением договоров на переработку его давальческого сырья произведено исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ИП Бухтояров С.В. в спорных периодах находился на общей системе налогообложения. В чем именно состояла налоговая выгода Бухтоярова С.В. при том, что он сдавал в аренду оборудование, получал арендную плату, включал ее в налоговую базу, исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения в сравнении с тем, как если бы он самостоятельно осуществлял производство пробки, представители налогового органа пояснить затруднились.

Доводы о том, что налоговая выгода ИП Бухтоярова С.В. по сути была обусловлена согласованными с ООО «Мир» действиями, целью которых, по мнению налогового органа, являлась минимизация налоговых обязательств для обоих налогоплательщиков, носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения. Данные о проведении налоговой проверки ООО «Мир» у инспекции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21.12.2012 №10-01-04/104 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтоярова Семена Васильевича» в части доначисления: НДФЛ в размере 3 321 606 руб., пени по НДФЛ в размере 546 990 руб., штрафа по НДФЛ в размере 646 227 руб.; НДС в размере 5 013 416 руб., пени по НДС в размере 1 293 422 руб., штрафа по НДС в размере 967 685 руб.; ЕСН в размере 225 444 руб. (в ФБ – 215 004 руб., в ФФОМС – 3 840 руб., в ТФОМС– 6 600 руб.), пени по ЕСН в размере 62 277 руб. (в ФБ – 61 250 руб., в ФФОМС – 384 руб., в ТФОМС – 643 руб.), штрафа по ЕСН в размере 41 906 руб. (в ФБ – 40 137 руб., в ФФОМС – 710 руб., в ТФОМС – 1 059 руб.),     как   не   соответствующее   Налоговому   кодексу   РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу №А14-2672/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-2672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская