Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А14-2672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Из    оспариваемого    решения видно,    что для    определения    рыночной    цены    на идентичные (а при их отсутствии – однородные) услуги, проверяющими были сделаны запросы с приложением списка №1, сдаваемых в аренду станков и оборудования в официальные источники: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области («Воронежстат») и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которые сообщили о невозможности представления запрашиваемых данных.

Так, «Воронежстат» сообщил, что рыночными ценами на услуги по сдаче в аренду станков и оборудования, предназначенных для производства пластмассовых изделий, в том числе пробок, согласно приложению №1, не располагает. Данные услуги отсутствуют в номенклатуре наблюдений, утвержденной Росстатом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на запрос налогового органа сообщил, что в реестре областной собственности станков и оборудования, указанных   в   приложении №1, не значится.

Исходя из указанного выше, проверяющие установили, что ценой интересуемой сделки (сдача в аренду станков и оборудования по производству пробок) официальные источники не располагают.

Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля по установлению фактов заключения независимыми лицами сделок по передаче в аренду идентичных (однородных) основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы) в сопоставимых условиях.

Как указано в оспариваемом решении, используя информационную базу удаленного доступа, проверяющими были определены налогоплательщики Воронежской области, имеющие идентичный вид деятельности - «Производство прочих изделий из пластмассы, не включенные в другие группировки».

Из общего списка были выделены налогоплательщики, фактически осуществляющие данный вид деятельности. В их состав вошли следующие организации: ООО «Виктория» ИНН/КПП 3664002850/366401001; ООО «Воронеж-Полимер» ИНН/КПП 3616010354/361601001; ООО «АгроПромДом» ИНН/КПП 3665041563/366201001; ООО «Баркал» ИНН/КПП 3663073200/366301001; ООО «Воронежское предприятие «Импульс» ИНН/КПП 3662052550/366201001.

В налоговые инспекции, по месту учета данных налогоплательщиков, были направлены поручения об истребовании документов (договоров аренды станков и оборудования по производству продукции из полиэтилена) и информации (фактически осуществляемый вид деятельности; наличие аренды станков и оборудования; при наличии аренды, указание наименования (реквизитов) арендуемых основных средств).

Из полученной информации, проверяющими был сделан вывод об отсутствии в Воронежской области аренды идентичных (однородных) основных средств (станков и оборудования  по производству изделий из  пластмассы)  в  сопоставимых  условиях, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) для определения рыночной цены сделки по сдаче в аренду основных средств.

Также, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения метода цены последующей реализации, поскольку, проверкой было установлено, что в исследуемом случае не было фактов последующей передачи основных средств в субаренду. Весь проверяемый период станки и оборудование находились в аренде у   ООО   «МИР».

С   учетом      изложенного, проверяющими      был использован      затратный   метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду основных средств (станков и оборудования по производству изделий из пластмассы.)

При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как указано в оспариваемом решении, проверяющими было установлено, что ИП Бухтояров С.В. является собственником основных средств, а именно  станков  и оборудования по производству пластиковых пробок.

ИП Бухтояров С.В. приобретал оборудование    итальянского    производства в городе  Москве  у  ООО  «Омега»,  ООО «Милагро», ООО «Стройхолдинг», ООО «Трейс» и ООО «Солан - Д», что подтверждается договорами, счетами–фактурами и актами приема-передачи основных средств.

Все приобретенное оборудование ИП Бухтояровым С.В. было принято к учету в качестве объектов основных средств. Каждый объект имеет инвентарный номер, на них заведены карточки учета основных средств форма № ОС-6.

Все закупленные станки и оборудование ИП Бухтояров С.В. передавал в аренду ООО «Мир» по «Актам о приеме – передаче объекта основных средств» и в соответствии с договорами аренды оборудования.

В профессиональных вычетах ИП Бухтоярова С.В., заявленных в 2009-2011 годах в декларациях по форме 3-НДФЛ, списывалась стоимость амортизации основных средств. Других расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств, ИП Бухтояров С.В. не заявлял.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган произвел расчет рыночной цены затратным методом, учтя при этом сумму начисленной и учтенной ИП Бухтояровым С.В. амортизации в 2009 – 2011 годах, а так же средний показатель рентабельности,   полученный   объектами   малого бизнеса Воронежской области по виду экономической деятельности «Оказание услуг по сдаче в аренду прочих машин и оборудования».

Согласно расчету Инспекции рыночная цена сделки ИП Бухтоярова С.В. с ООО «МИР» по сдаче в аренду станков и оборудования, рассчитанная с применением затратного метода, составила следующие суммы, без НДС: 2009 год - 14 084 703 руб., 2010 год - 13 379 956 руб., 2011 год - 8 472 600 руб.

Тогда как фактически, цена сделки, определенная сторонами (договоры аренды оборудования б/н от 01.01.200, 01.01.2010, 01.01.2011, заключенные ИП Бухтояровым С.В. с ООО «МИР») была определена в следующих размерах, без учета НДС: 2009 год - 1 474 532 руб., 2010 год - 1 873 153 руб., 2011 год - 4 737 259 руб..

Сравнив указанные показатели, Инспекция установила отклонение цен услуг, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, что позволило ей определить налоговые обязанности ИП Бухтоярова С.В. за 2009, 2010 и 2011 годы по НДФЛ, ЕСН и НДС исходя из сумм разницы между определенной налоговым органом затратным методом рыночной цены спорной услуги и стоимостью услуги, определенной сторонами сделки.

       Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что в данном случае Инспекцией не доказана невозможность определения рыночной стоимости аренды станков и оборудования по производству пластиковых пробок, в том числе с использованием информации, полученной в результате исследования рынка переданных в аренду объектов.

Так, список станков и оборудования (его наименование и стоимость), в том виде, в котором он приведен в запросах налогового органа, не позволяет определить характерные основные признаки оборудования или его сходные характеристики в целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг (л.д.20,т.3)

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом не дана надлежащая оценка документам, представленным ООО «Виктория», а именно договорам аренды промышленного оборудования с ИП Вул А.А., являющегося однородным по отношению к оборудованию, которое использует ООО «МИР» для переработки полиэтилена и производства полиэтиленовой пробки, стоимость аренды по которым существенно ниже той, которая применена в сделке между ИП Бухтояровым С.В. и ООО «МИР»     (л.д.27-92,т.3).

При этом судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что указанные сделки не подлежали сравнению, поскольку    оборудование, используемое    ООО    «Виктория», предназначено для производства полиэтиленовых пакетов, а не пробок, следовательно, оно не может быть признано однородным     товаром     и     аналогом     оборудованию, используемому ООО «МИР», а именно не состоит из схожих компонентов, не позволяет выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемым.

Отклоняя данные доводы Инспекции, суд правомерно руководствовался тем, что в оспариваемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о то, что в ходе выездной налоговой проверки изучались и    сравнивались конкретные условия договоров аренды оборудования между ИП Бухтояровым С.В. и ООО «МИР» и договоров аренды промышленного  оборудования  между ИП  Вул А.А. и ООО  «Виктория»; отсутствует сравнение  указанного оборудования       с       оборудованием, которое передавалось ИП Бухтояровым С.В. в аренду ООО «МИР»; исследование формирования цены аренды оборудования     не   производилось.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что стоимость аренды оборудования, которая применена в сделке между ИП Бухтояровым С.В. и ООО «МИР» и стоимость аренды промышленного        оборудования    по   сделке между ИП Вул А.А. и ООО «Виктория» несопоставимы, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о невозможности учета указанной сделки, как сделки заключенной между взаимозависимыми лицами ИП Вул А.А. и ООО «Виктория», директором которого является его брат Вул Б.А.. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, в оспариваемом решении не отражены, договоры аренды оборудования сами по себе не могут подтверждать наличия признаков взаимозависимости.

Так